Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-8058

20 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 24 октября 2015 года он задержан в качестве подозреваемого и доставен в ИВС «Войковский», 26 октября 2015 года срок содержания под стражей продлен. Фактически истец провел четыре дня в изоляторе временного содержания, остался без средств к существованию, был существенно ограничен в своих правах и обязанностях.

Ссылаясь на то, что вследствие указанных действий МВД России были нарушены его права и свободы, причинены нравственные и физические страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика МВД России фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика МВД России фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года рассмотрено ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанным постановлением установлено, что 17 марта 2015 года в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в рамках которого 24 октября 2015 г. фио задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, 26 октября 2015 г. в 16-00 часов освобожден в связи с отсутствием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 июля 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 26 октября 2015 года в 16-00 часов фио задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день уголовные дела в отношении фио соединены в одно производство. В удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Из отзыва МВД России следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 419 г. Москвы от 07 июня 2016 года фио осужден и приговорен к исправительным работам на срок 10 месяцев. 18 июня 2016 года обвинительный приговор вступил в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют, поскольку незаконных действий, в результате которых фио был лишен свободы, а следовательно, и нарушения личных неимущественных прав истца сотрудниками ответчика не допущено.

В апелляционной жалобе истец фио указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела. В обжалуемом решении суд не дал никакой оценки изложенным в иске доводам относительно незаконного нахождения истца с 24 октября по 28 октября в изоляторе временного содержания. Выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года. Полагает также, что указанное постановление фактически признает право истца на реабилитацию.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Нормами ст. ст. 1070 ГК РФ и 1100 ГК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для возмещения морального вреда в безусловном порядке, а именно: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста.

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия направила судебный запрос и приняла к рассмотрению новые доказательства: копии материалов уголовного дела Савеловского районного суда г. Москвы № в отношении фио

Из материалов указанного уголовного дела усматривается, что 17 марта 2015 года в отношении фио возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного 58 УК РФ, по факту совершения хищения туалетной воды из магазина. 17.03.2015 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. (л. 1, 17, 18 уголовного дела)

15 июня 2015 года производство по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за розыском подозреваемого фио, скрывшегося от органов дознания (л. 42 уг. дела). Согласно протоколу задержания подозреваемого 24 октября 2015 в 16-00 подозреваемый фио задержан (л. уг.дела), согласно протоколу об освобождении из ИВС 26 октября 2015 подозреваемый фио освобожден из ИВС (л. уг.дела)

Также, 15 июля 2015 г. в отношении фио возбуждено уголовное дело № 152273 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за попытку хищения картриджей для встроенного принтера «Епсон» и игрового диска «ГТА5» (л. 62 уг.дела). Производство по делу приостановлено за розыском подозреваемого постановлением дознавателя от 14.08.2015 г. (л. 82 уг.дела). В рамках данного дела подозреваемый фио задержан 26.10.2015 г. в 16-00 часов согласно протоколу задержания подозреваемого (л. уг.дела). В тот же день уголовные дела № и соединены в одно производство (л. уг.дела), дознавателем возбуждено ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015 отказано (л. 111-112 уг.дела). фио освобожден в зале суда.

Из изученных материалов уголовного дела следует, что фио задерживался в установленном законом порядке в качестве подозреваемого дважды на срок по 48 часов в рамках двух разных уголовных дел (с 24 по 26 и с 26 по 28 октября 2015). В этой связи доводы фио о том, что он незаконно провел в заключении четверо суток не нашли своего подтверждения.

Факт отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности задержания истца в качестве подозреваемого и содержания его в ИВС.

Поскольку незаконных действий, нарушающих личные неимущественные права истца ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

адресст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи