Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4050/2018 по иску Филатова Константина Александровича к МВД России о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатов К.А. обратился с вышеуказанным иском, просил взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с незаконным нахождением в заключении.

В судебное заседание истец Филатов К.А. явился, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Каткова Е.А. явилась, просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к делу.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что **** года сотрудниками Отдельной роты ППСП Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы доставлен Филатов Константин Александрович, ***** года рождения, задержанный по подозрению в совершении хищения туалетной воды в магазине по адресу: *****

**** года в отношении Филатова К.А. возбуждено уголовное дело № **** по признакам преступлений, предусмотренных ***** Уголовного кодекса Российской Федерации.

**** года Филатову К.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

**** года дознание по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

***** года дознание возобновлено.

**** года в 16 часов 00 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Филатов К.А. задержан в качестве подозреваемого.

**** года Филатов К.А. освобожден из-под стражи постановлением Савеловского районного суда г. Москвы из-за отсутствия законных оснований для избрания Филатову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

***** года мировой судья судебного участка № 419 г. Москвы осудил Филатова К.А. и приговорил его к исправительным работам на срок 10 месяцев. ****** года обвинительный приговор вступил в законную силу.

Истец считает, что в отношении его ***** года незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего он провел четыре дня в Изоляторе временного содержания, остался без средств к существованию, существенно ограничен в своих правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу части 3 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия прокурора дознаватель возбуждает перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья в постановлении указывает конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такие обстоятельства проверяются в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения.

октября 2015 года Савеловским районным судом города Москвы с участием прокурора и дознавателя вынесено постановление об избрании в отношении Филатова К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суд принимал после возобновления производства дознания по уголовному делу, которое было ранее приостановлено в связи со скрытием подозреваемого от следствия либо не установлением места его нахождения и задержания Филатова К.А. в качестве подозреваемого. Таким образом, суд вынес мотивированное постановление, которое Филатов К.А. не обжаловал.

Постановление судьи не было признано незаконным, Филатов К.А. не признан реабилитированным, привлечен к уголовной ответственности.

Как только отпали законные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд освободил Филатова К.А. из-под стражи.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Поскольку заключение под стражу не признано незаконным, то ответчик не несет ответственность перед истцомКроме того, ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность (незаконность) действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец, в нарушение указанной статьи, не представила надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Филатова Константина Александровича к МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: