Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-45018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по дефектовки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. транспортное средство было осмотрено, выплачено страховое возмещение в размере сумма

В целях определения стоимости восстановительного ремонта произвел дефектовку ходовой части и калькуляцию. Было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Ответчику направил претензию, однако она не была удовлетворена.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля г.р.з. М 533 ВА 199 под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. Е 135 МЕ 190 под управлением фио

ДТП произошло по вине фио

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось Ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец дата обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик дата выплатил страховое возмещение в размере сумма

Истцом уплачены расходы по осмотру транспортного средства в размере сумма

дата фио произведена дефектовка подвески транспортного средства сумма

При этом истцом также понесены расходы по доставке ТС к месту осмотра транспортного средства с помощью эвакуатора в сумме сумма

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в независимую техническую экспертизу СОЮЗ-ГАЗ».

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма Расходы по оценке составили сумма, уплачены истцом.

Истец предоставил ответчику претензию о произведении доплаты.

дата ответчик произвел доплату в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма- страховое возмещение, 1100- услуги эксперта, сумма- неустойка за период с дата по дата

С учетом частичного перечисления дата и дата страховой выплаты в суммах сумма и сумма срок просрочки составляет 385 дней с дата по дата Сумма задолженности с дата составляет сумма, в связи с чем неустойка в день составляет сумма, исходя из расчета 248104,28 * 1 : 100. Размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма, исходя из расчета: 2481,04 * 385.

Таким образом, общий размер неустойки составляет сумма (306503,04 + 955200).

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу неустойку в размере 58681 ру. За период с дата по дата (101 день).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению наименование организации №ЗЭ-САТЭ-07-СВ-11-2018 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата № 40-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что с учетом выплаченного страхового возмещения сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, штраф в размере сумма Также судом взысканы с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере сумма

Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами принятым судом в качестве основополагающего доказательства заключения судебной экспертизы, коллегия находит необоснованным, учитывая, что каких-либо оснований сомневаться в его достоверности не имеется, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, дано полное описание проводимого исследования и основания сделанных им выводов. Эксперты имеют соответствующие документы на право проведения экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи