Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5217/2018 по иску Кисенкова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Кисенков П.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 248 104 руб., неустойки в размере 1 261 703 руб., расходов по дефектовки в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Мерседес были причинены механические повреждения.

Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. транспортное средство было осмотрено, выплачено страховое возмещение в размере 32 900 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта произвел дефектовку ходовой части и калькуляцию. Было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 364 024, 12 руб.

Ответчику направил претензию, однако она не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мерседес г.р.з. М 533 ВА 199 под управлением Кисенкова П.А., Пежо г.р.з. Е 135 МЕ 190 под управлением Сергеева Э.А.

ДТП произошло по вине Сергеева Э.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось Ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец 27 октября 2016 г. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик 14 ноября 2016 г. выплатил страховое возмещение в размере 32 900 руб.

Истцом уплачены расходы по осмотру транспортного средства в размере 3 000 руб.

02.12.2016 г. Кисенковым П.А. произведена дефектовка подвески транспортного средства 10 000 руб.

При этом истцом также понесены расходы по доставке ТС к месту осмотра транспортного средства с помощью эвакуатора в сумме 4600 руб.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в независимую техническую экспертизу СОЮЗ-ГАЗ».

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 364024,12 руб. Расходы по оценке составили 5 000 руб., уплачены истцом.

Истец предоставил ответчику претензию о произведении доплаты.

27 апреля 2017 г. ответчик произвел доплату в размере 116 781 руб., исходя из следующего расчета: 57 000 руб.- страховое возмещение, 1100- услуги эксперта, 58681 руб.- неустойка за период с 17 января по 27 апреля 2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права» №ЗЭ-САТЭ-07-СВ-11-2018 от 07.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 800 руб.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением судебной экспертизы поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 21200 руб., а также 10 000 руб.- расходы по дефектовке, 4600 руб.- расходы по эвакуации.

С учетом частичного исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по уплате стоимости осмотра транспортного средства, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы не в размере 3 000 руб., а 1700 руб.

Истцом понесены почтовые расходы по вызову ответчика на повторный осмотр транспортного средства в размере 705, 80 руб.; данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе, произведенной истцом, в сумме 384,50 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 600 руб.

Ответчиком понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 7,69%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию такие расходы в сумме 32305 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 836 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кисенкова … страховое возмещение в размере 21200 руб., расходы по экспертизе в размере 1 700 руб., расходы по эвакуации в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 705,80 руб., расходы по экспертизе в размере 384,50 руб., расходы по дефектовке в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 600 руб.

Взыскать с Кисенкова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 32305 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 836 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова