Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С.

Дело № 7-12343

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анненкова Г.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № *** от 01.03.2018 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Анненкова Г.В. изменено, указано место совершения административного правонарушения «г. Москва, Ленинский проспект, д. 1 стр. 2 со стороны ул. Донская» вместо «г. Москва, ул. Донская, д. 3», в остальной части - оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Анненков Г.В., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы изменено постановление должностного лица в части места правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, ссылаясь на то, что автомобиль г/н *** действительно находился 28 февраля по адресу: г. Москва, ул. Донская, однако припаркован он был на проезжей части по ул. Донская, вдоль здания Центрального банка России, указанное здание имеет адрес Ленинский проспект, дом 1 корп. 2, при этом оно имеет выходы как на Ленинский проспект, так и на улицу Донскую, кроме того, к улице Донской примыкает и прилегающая к Банку территория, предназначенная для въезда и выезда служебного автотранспорта, по улице Донской, здание Банка России адреса не имеет, о неправильном адресе, указанном на фотографии свидетельствует и то, что жилой дом №3 по улице Донская расположен на противоположной стороне улицы, вдоль здания Банка России, выходящего на улицу Донская, парковочные знаки расположены лишь на одной стороне здания, в основном, большая часть дороги, в том числе и прилегающая к зданию территория, используется для стоянки автомобилей, при этом она не имеет каких-либо специальных запретительных, либо разрешительных дорожных знаков, а равно дорожной разметки для парковки машин на проезжей части, первый знак, обозначающий платную парковку № 3210, установлен в конце здания, и, как видно из фотографии, относится к парковочным местам, расположенным не на проезжей части, а на прилегающей территории - на расширении вдоль ограждения.

В судебном заседании защитник Анненкова А.С. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 28.02.2018 в 08 час. 57 мин. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 1 стр. 2 со стороны ул. Донская, - транспортное средство марки Тойота госномер *** размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 289-ПП.

Судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.

Согласно п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности за размещение на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Заявитель в жалобах, в том числе адресованной в суд первой инстанции, ссылается на то, что автомобиль г/н *** действительно находился 28 февраля по адресу: г. Москва, ул. Донская, однако припаркован он был на проезжей части по ул. Донская, вдоль здания Центрального банка России, указанное здание имеет адрес Ленинский проспект, дом 1 корп. 2, при этом оно имеет выходы как на Ленинский проспект, так и на улицу Донскую, кроме того, к улице Донской примыкает и прилегающая к Банку территория, предназначенная для въезда и выезда служебного автотранспорта, по улице Донской, здание Банка России адреса не имеет, о неправильном адресе, указанном на фотографии свидетельствует и то, что жилой дом №3 по улице Донская расположен на противоположной стороне улицы, вдоль здания Банка России, выходящего на улицу Донская, парковочные знаки расположены лишь на одной стороне здания, в основном, большая часть дороги, в том числе и прилегающая к зданию территория, используется для стоянки автомобилей, при этом она не имеет каких либо специальных запретительных, либо разрешительных дорожных знаков, а равно дорожной разметки для парковки машин на проезжей части, первый знак, обозначающий платную парковку № 3210, установлен в конце здания, и, как видно из фотографии, относится к парковочным местам, расположенным не на проезжей части, а на прилегающей территории - на расширении вдоль ограждения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник заявил о том, что автомашина Анненкова Г.В. располагалась до знака платной парковки, но в пределах дорожного знака, запрещающего остановку (3.27) автомашин.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление суду следовало выяснить обстоятельства, связанные с местом нахождения транспортного средства заявителя в момент его фиксации специальным техническим средством, а также выяснить вопрос, распространялась ли зона платной парковки на место, где находилось транспортное средство заявителя, поскольку заявитель ссылается, что автомашина была расположена в месте, где не было зоны действия знака платная парковка.

В дело представлены две дислокации дорожных знаков – на л.д. 25 и л.д. 42 с обозначением различных дорожных знаков.

В связи с этим судье следовало выяснить действительное нахождение дорожных знаков на момент фиксации правонарушения и место расположения автомашины.

При указанных обстоятельствах вывод о том, что автомашина заявителя располагалась в месте платной парковки нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей первой инстанции не были учтены указанные нормы, а также требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено без проверки в полном объеме законности и обоснованности постановления должностного лица, без выяснения всех обстоятельств дела, проверки доводов заявителя, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко