Определение (постановление) о прекращении апелляционного производства

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбеков Ю.З.,

при секретаре Сыровой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Модеенковой О.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым в отношении

Модеенковой О.В.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 июня 2018 года, сохранив установленные ограничения и запреты.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года Модеенковой продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 июня 2018 года, сохранив установленные ограничения и запреты.

На данное постановление Модеенковой подана апелляционная жалоба.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от обвиняемой Модеенковой об отзыве апелляционной жалобы на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года в отношении нее и рассмотрения ходатайства в отсутствие ее и ее защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Прокурор Зверева А.В. не возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Других апелляционных жалоб по делу не имеется.

Выслушав мнение прокурора, и принимая во внимание, что апелляционная жалоба, поданная обвиняемой Модеенковой, отозвана, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-8, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого Модеенковой О.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года в отношении Модеенковой О.В., в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Председательствующий

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2018 года в отношении Модеенковой и Меженько по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ.

В тот же день Модеенкова была задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 марта 2018 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Модеенковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2018 года.

29 марта 2018 года Модеенковой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 апреля 2018 года постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

10 апреля 2018 года в отношении обвиняемой Модеенковой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2018 года с установлением ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия продлен 16 мая 2018 года в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 22 мая 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Модеенковой под домашним арестом.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года Модеенковой продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 июня 2018 года, сохранив установленные ограничения и запреты.

В апелляционной жалобе обвиняемая Модеенкова выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления в отношении нее срока содержания под домашним арестом ничем объективно не подтверждены и основания для ее содержания под домашним арестом отсутствуют. Просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

В судебном заседании обвиняемая Модеенкова и защитник - адвокат ________________ поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у Модеенковой намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Модеенковой на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Зверева полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Модеенковой под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Модеенковой под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Модеенковой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Модеенковой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Модеенкова, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Все документы, представленные как следователем, так и стороной защиты, были исследованы в судебном заседании, учтены судом при решении вопроса о продлении Мадеенковой срока содержания под домашним арестом, им дана надлежащая оценка.

Судебное решение о продлении Модеенковой срока содержания под домашним арестом принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под домашним арестом.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Модеенковой к инкриминируемому ей преступлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем в суде апелляционной инстанции просили обвиняемая и ее защитник.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Модеенковой Ольги Вячеславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: