Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0565/2018 | Замоскворецкий районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 г. по делу № 33а-8095/2018
Судья: Н.В. Рубцова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,
при секретаре Д.А. Михайлове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М.В. Орлова по доверенности А.Д. Тороповой на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.В. Орлова к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО УФССП России по Москве И.С. Бурьяну, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
М.В. Орлов обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО УФССП России по Москве И.С. Бурьяну, УФССП России по г. Москве о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В обоснование требований указал, что исполнительный сбор не мог быть взыскан без сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель административного истца М.В. Орлова по доверенности А.Д. Торопова по доводам апелляционной жалобы.
Представитель административного истца М.В. Орлова по доверенности А.Д. Торопова в судебном заседании просила решение суда отменить, доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем И.С. Бурьяном возбуждено исполнительное производство №123791/17/77054-ИП на основании исполнительного листа ФС № ********* от 9 августа 2017 года, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, о взыскании с М.В. Орлова в пользу взыскателя ООО «УК Финам Менеджмент» задолженности в размере *******,** рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлено 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
Копия указного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 7 февраля 2018 года, однако данный конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36-39).
27 марта 2018 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании с М.В. Орлова исполнительского сбора в сумме ******,** рублей (л.д. 34-35).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В соответствии со Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с . При отсутствии установленных Гражданским Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом ( Закона об исполнительном производстве).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представлено.
Между тем, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены должником 26 марта 2018 года, что подтверждается заявлением взыскателя, а также с учетом его материального положения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а потому решение суда подлежит отмене.
В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме ******,** рублей по исполнительному производству №123791/17/77054-ИП в отношении должника М.В. Орлова на ¼ часть до ******,** рублей.
Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительного сбора в сумме ******,** рублей по исполнительному производству №123791/17/77054-ИП в отношении должника М.В. Орлова на ¼ часть до ******,** рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 г. по делу № 33а-8095/2018
Судья: Н.В. Рубцова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,
при секретаре Д.А. Михайлове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М.В. Орлова по доверенности А.Д. Тороповой на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.В. Орлова к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО УФССП России по Москве И.С. Бурьяну, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительного сбора в сумме 550045,02 рублей по исполнительному производству №123791/17/77054-ИП в отношении должника М.В. Орлова на ¼ часть до 412533,76 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Председательствующий:
Судьи: