Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: Ломазов С.Б. дело № 7-10383/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ВекторСтрой» в лице директора Боева С.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым ООО «ВекторСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

04 мая 2018 года инспектором отделения №1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО «ВекторСтрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, решением судьи которого от 21 июня 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное решение судьи районного суда обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; представленные в материалы дела договоры подряда между ООО «ВекторСтрой» и ООО «***», доверенность на имя М*** Е.С. сфальсифицированы, подпись директора общества Боева С.А. и печать предприятия поддельные; в договорах подряда указаны неправильные банковские реквизиты общества, открытые банковские счета общество имело лишь в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», которые закрыты ввиду того, что с января 2018 года предприятие не осуществляет деятельность, в ПАО «***» расчетный и ссудный счет не открывались; также не учтен тот факт, что свидетельство о допуске к выполнению названных в договорах подряда работ (СРО) от 29 марта 2016 года является недействующим, так как на основании Протокола общего собрания Спецстройнадзора ООО «ВекторСтрой» было исключено из Реестра членов данной саморегулируемой организации, тогда как без указанного допуска к выполнению определенного вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключение договоров подряда невозможно.

В судебном заседании законный представитель ООО «ВекторСтрой» Боев С.А. и защитник по доверенности И*** А.Л. в полном объеме поддержали доводы поданной жалобы и просили их удовлетворить, дополнительно обращая внимание на то, что общество по месту нахождения зарегистрировано в г.Воронеже, где и осуществляло свою хозяйственную деятельность, в г.Москве договоров подряда не заключало и не исполняло.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Признавая ООО «ВекторСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 16 час. 04 мин. 13 декабря 2017 года по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО «ВекторСтрой», в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Ж***М.Т., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Данные обстоятельства судья счел установленными на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки, протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, договоров подряда, письменных показаний представителей по доверенности ООО «ВекторСтрой» и ООО «ПСК Сигуч», которые судья счёл достаточными для установления вины общества в совершении указанного административного правонарушения.

В силу , и КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно , КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений пп. 4, 6 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По правилам КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В данном случае, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, изложенные в представленных доказательствах сведения не проверены, должная правовая оценка им не дана, в оспариваемом постановлении не приведена.

Так, из положенных в основу оспариваемого судебного акта письменных объяснений представителя генподрядчика ООО «***» по доверенности Г*** В.В., представителя подрядчика ООО «ВекторСтрой» по доверенности М*** Е.С. усматривается, что обязательства по осуществлению всех строительных работ по адресу: ***, взяло на себя ООО «ВекторСтрой» на основании вышеназванных договоров подряда, во исполнение условий которых к выполнению работ привлекло иностранных граждан, не имеющих соответствующих документов на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в том числе, гражданина Республики Узбекистан Ж*** М.Т., что объясняется халатным отношением общества к требованиям действующего законодательства, в связи с чем ООО «ВекторСтрой» должно нести полную ответственность за привлечение к выполнению работ иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства.

Исходя из п.п.1.1, 2.2, 7.3 заключенных с генподрядчиком ООО «ПСК Сигуч» договоров строительного подряда №№*** и ***, подрядчик ООО «ВекторСтрой» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству жилых домов по адресу: г. ***; работа считается выполненной подрядчиком и принятой генподрядчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы; приемка каждого этапа работы и завершенного строительства объекта оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым генеральным директором Сидоровым А.В. со стороны генподрядчика и генеральным директором Боевым С.А. со стороны подрядчика.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «***», определения о продлении срока проведения административного расследования в отношении ООО «***», фотоматериала, письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан Ж*** М.Т., из вступившего в законную силу постановления Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым Ж*** М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, следует, что на момент проведения проверки - 13 декабря 2017 года на строительном объекте по адресу: ***, Ж*** М.Т. свою трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве осуществлял в ООО «***».

В соответствии с п.п.2.1, 6.2.1, 6.2.27, 6.2.28 заключенного между заказчиком ПАО «ГК ПИК» и генподрядчиком ООО «***» договора генерального подряда от 05 декабря 2016 года, генподрядчик взяло на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома с наружными инженерными коммуникациями и озеленением территории по адресу: ***; координировать работу всех привлеченных субподрядчиков, передать им для выполнения работ документацию в объеме, необходимом для производства работ, и осуществлять контроль качества, объемов, сроков выполняемых субподрядчиком работ; осуществлять охрану объекта, в том числе, строительной площадки и имущества, количество постов охраны согласовать с заказчиком; соблюдать правила использования иностранной рабочей силы, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и правовыми актами субъекта Российской Федерации и самостоятельно нести ответственность за их нарушение, не допускать использование работникам генерального подрядчика и субподрядчиков для временного проживания какие-либо помещения во временных сооружениях.

Однако, имеющиеся в перечисленных выше доказательствах противоречия судом первой инстанции не устранены, не предприняты меры к истребованию дополнительных доказательств, включая показания свидетелей, а также документов, связанных с исполнением сторонами указанных договоров подряда, в том числе, согласование генподрядчиком ООО «ПСК Сигуч» с заказчиком ПАО «ГК ПИК» подрядной организации ООО «ВекторСтрой», доказательства передачи последнему документации в объеме, необходимом для производства работ, осуществления ООО «***» контроля качества, объемов, сроков выполняемых подрядчиком работ, подписанные генеральными директорами генподрядчика и подрядчика двусторонние акты сдачи-приемки каждого этапа выполненной подрядчиком работы и завершенного строительства объекта, списки работников ООО «ВекторСтрой», подлежащих пропуску на строительную площадку через пост охраны ООО «***», платежные поручения, свидетельствующие об оплате генподрядчиком выполненных подрядчиком работ на основании указанных договоров подряда и др.

Также следует проверить и дать соответствующую правовую оценку представленным стороной защиты в обоснование своей позиции справке ПАО «МИнБанк», указанному в договорах подрядов для расчетов, об отсутствии открытых в данном Банке расчетного и ссудного счета ООО «ВекторСтрой», уведомлению Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» об исключении указанного общества из Реестра СРО, оборотно-сальдовым ведомостям, сведениям о доходах физических лиц за 2017 года по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности работников ООО «ВекторСтрой» с налоговой отметкой о принятии, справке генерального директора генподрядчика ООО «ПСК Сигуч» Сидорова А.В. о том, что по данным Реестра договоров за 2017 год договоров, заключенных с ООО «ВекторСтрой», не значится, по данным бухгалтерского учета и отчетности контрагент ООО «ВекторСтрой» отсутствует.

В соответствии с КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении общества, тщательно проверить доводы поданной законным представителем общества жалобы, вследствие чего решение судьи районного суда от 21 июня 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и вынести обоснованное постановление в соответствии с требованиями РФ, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого судебного решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ВекторСтрой» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.