Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Лебедевой Н.А.,

обвиняемого Суслова С.В.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Н.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым

Суслову С.В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 23 июля 2018 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2017 года ст. следователем СО 4-го управления МВД России было возбуждено уголовное дело №11701450158000043 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Л. и неустановленных лиц.

7 сентября 2017 года Суслов С.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

8 сентября 2017 года Суслову С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и в тот же день постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Суслова С.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 7 ноября 2017 года.

Срок содержания обвиняемого Суслова С.В. под домашним арестом неоднократно продлевался судом, последний раз 20 марта 2018 года был продлен до 8 месяцев 16 суток, то есть до 23 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2018 года.

Ст. следователь СО 4-го управления МВД России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Суслова С.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 23 июля 2018 года включительно, с ранее возложенными запретами и ограничениями, которое было удовлетворено 21 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Н.А. просит постановление суда в отношении Суслова С.В. отменить и применить в отношении ее подзащитного иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Суслова С.В., суд не дал должной оценки обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты, а именно совокупности сведений о личности обвиняемого, документам о составе семьи последнего и лицах, находящихся у него на иждивении. В постановлении не приведено убедительных доводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу. Сама по себе тяжесть предъявленного Суслову С.В. обвинения не может служить достаточным основанием для продления ему домашнего ареста. Кроме того, следователь ни в ходатайстве, ни в судебном заседании не смог обосновать особую сложность уголовного дела, не привел доводов, указывающих на особую сложность и суд в своем постановлении. Из представленных материалов следует, что Суслов С.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории * и * области, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Данных, содержащих сведения о том, что Суслов С.В. скрывался, пытался оказать давление на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, продолжил заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовал производству по делу не установлено. С момента задержания Суслов С.В. оказывал активное содействие в проведении следственных действий, дал признательные показания, раскаивается, готов сотрудничать с органами следствия, в связи с чем, с ее подзащитным 12 октября 2017 года было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, денежные средства, являвшиеся предметом хищения по уголовному делу, возвращены в полном объеме. В отношении второго обвиняемого по данному уголовному делу Л. 28 апреля 2018 года в продлении срока домашнего ареста было отказано. Полагает, что оснований для продления домашнего ареста Суслову С.В. у суда не имелось, тем более¸ что при прошлом продлении представитель прокуратуры против этого возражал.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Суслов С.В. и адвокат Лебедева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Суслову С.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления суда первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Суслова С.В., сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление домашнего ареста может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данное положение закона судом при принятии решения по ходатайству следователя не соблюдено.

Как следует из представленных материалов, несмотря на то, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Суслова С.В. срока содержания под домашним арестом свыше 6-ти месяцев – всего до 10 месяцев 16 суток и указано об особой сложности уголовного дела, однако согласно протоколу судебного заседания, сам следователь при рассмотрении ходатайства об особой сложности уголовного дела не заявил. Прокурор в выступлении в ходе судебного заседания выводов об этом не делал, суд эти обстоятельства в судебном заседании не выяснял, и в постановлении выводы об особой сложности указанного дела не сделал.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста на срок свыше 6-ти месяцев.

Таким образом, отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как следует из ходатайства следователя, особая сложность расследования уголовного дела обусловлена спецификой совершенного преступления в сфере оборонно-промышленного комплекса с выводом похищенных бюджетных средств за пределы Российской Федерации, а также необходимостью выяснения обстоятельств значительной давности, относящихся к периоду 2015 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенное не свидетельствует об особой сложности уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлечено двое обвиняемым, само дело состоит из 11 томов, никаких следственных действий с момента последнего продления срока домашнего ареста с обвиняемым Сусловым С.В., с которым еще 12 октября 2017 года было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не проводилось.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности обвиняемого Суслова С.В., который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. *, проживает в * области, ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, ущерб по делу возмещен, избранную меру пресечения не нарушал, от следствия не скрывался и проведению расследования не препятствовал, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО 4-го управления МВД России о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Суслова С.В.

Доводы адвоката Лебедевой Н.А. о применении в отношении Суслова С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежат удовлетворению, поскольку указанная мера пресечения избирается следователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Суслова С.В. отменить, в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО 4-го управления МВД России П. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Суслова С.В. отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Н.А. удовлетворить частично.

Судья А.В. Рыжова