Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-47509/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратился с иском к фио, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Лефортовского районного суда адрес дата удовлетворены исковые требования фио , с наименование организации взыскано сумма дата сумма списана со счета наименование организации. На основании исполнительного листа. дата Апелляционным определением Московского городского суда решение от дата отменено и дело направлено на новое рассмотрение. дата определением Лефортовского районного суда адрес иск фио к наименование организации оставлен без рассмотрения. дата произведен возврат денежных средств сумма на счет наименование организации со счета фио Истец указывал, что фио в период времени с дата по дата осуществлял незаконное пользование чужими денежными средствами в размере сумма В связи со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, истец просил суд взыскать с фио проценты в размере сумма, госпошлину и компенсацию за потерю времени в размере, определенном судом.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца по доверенности фио, требования поддержал, от требований в части взыскания компенсации за потерю времени отказался.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда адрес дата удовлетворены исковые требования фио , с наименование организации взыскано сумма

дата сумма списана со счета наименование организации на основании исполнительного листа.

дата Апелляционным определением Московского городского суда решение от дата отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

дата определением Лефортовского районного суда адрес иск фио к наименование организации оставлен без рассмотрения.

дата произведен возврат денежных средств сумма на счет наименование организации со счета фио

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания процентов со страховой компании, поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Сумма процентов, подлежащих взысканию составила сумму в размере сумма за период с дата по дата. Расчет истцом приставлен (л.д.4), со стороны ответчика не оспорен, судом проверен и признан верным. Указанную сумму суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

В силу закона, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик денежными средствами не пользовался, денег на его счет не поступало, данные доводы судебной коллегий проверены однако не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой по адресу адрес.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако почтовые отправления ответчиком получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика в отделение почтовой связи (л.д. 73).

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи