Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 ноября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3729/2018 по иску Стапановой Галины Германовны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова Г.Г. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указал, что является собственником автомобиля марки Лексус RX270, г.р.з. В 500 ВУ 197.

13.03.2018 года по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 10, на припаркованный автомобиль истца упал лед с крыши дома, причинив автомобилю повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО НЭ «Центр оценки авто», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 276 813 руб. 00 коп. Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился.

На досудебную претензию истца ответа не получено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 276 813 руб. 00 коп., расходы на оценку 5 000 руб., моральный вред 30 000 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб., государственную пошлину в размере 6 318 руб. 15 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Сидоров Е.Е. явился, требования поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика по доверенности Егорова Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. С выводами судебной экспертизы согласилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Степановой Г.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лексус RX270, г.р.з. В 500 ВУ 197.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 13.03.2018 года по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 10, на припаркованный автомобиль истца упал лед с крыши дома, причинив автомобилю повреждения.

По заявлению истца в ОМВД России по Району Якиманка в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1, ч.1, ст. 24 УПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО НЭ «Центр оценки авто», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 276 813 руб. 00 коп. Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился.

По ходатайству представителя ответчика судом, по настоящему гражданскому делу, была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «СТЭНО».

По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа составила 241 703 руб. 41 коп.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения льда на автомобиль, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", который является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, установленный выводами судебной экспертизы, в размере 241 703 руб. 41коп.

Суд признает выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен возмещать ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", поскольку, указанная организация, являясь балансодержателем территории, на которой произошло падение льда с крыши дома, то есть организацией ответственной за содержание жилых домов по указанному адресу, не выполнило своих обязанностей, как балансодержатель территории.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истца о взыскании в пользу расходов на оплату досудебной оценки поврежденного автомобиля, а размере 5 000 руб., поскольку подтверждений оплаты этих расходов суду не представлено. В материалах дела имеется копия квитанции на сумму 3 900 руб., однако, это квитанция о переводе с пластиковой карты денежных средств одного физического лица другому лицу, также на карту, что не может являться основанием для удовлетворения требований.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 5 617 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Степановой Галины Германовны в счет возмещения ущерба сумму в размере 241 703 руб. 41 коп., моральный вред 2 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., госпошлину в размере 5 617 руб. 03 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: