Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3935/2018 по иску Зайцева Ю. П. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и убытков,

установил:

Истец Зайцев Ю.П. обратился в суд с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в свою пользу возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 81 024,90 руб., расходов на экспертизу в размере 33 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 630, 75 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2018г. принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з. ***, находившийся на размеченной парковке, расположенной на прилегающей территории во дворе дома, расположенного по адресу: ***, получил механические повреждения, в результате падения снега и льда с крыши дома.

По факту обращения истца 25.02.2018г. в отдел полиции района Замоскворечье г. Москвы, было вынесено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», в обязанности которой входит чистка кровли крыши от снега и наледи.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. *** составила 75 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 124, 90 руб. Стоимость проведения отчетов составила 33 000 руб.

10.04.2018г. истец обратился к ответчику ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» с письменной претензией, однако, сумма ущерба истцу возмещена не была, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском за защитой своих прав.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы экспертизы, выслушав дополнения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Зайцев Ю. П. является собственником транспортного средства «***», г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** на Зайцева Ю. П..

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2018г., принадлежащий истцу автомобиль «***», г.р.з. ***, припаркованный во дворе дома 36/2 по ул. Б.Татарская в г. Москве, был поврежден в результате падения с крыши дома снега и льда, в связи с чем автомобиль истца получил следующие механические повреждения: трещина лобового стекла, вмятина на капоте автомобиля, возможны скрытые повреждения.

Данные повреждения были установлены истцом при визуальном осмотре автомобиля 16.02.2018г. и зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2018г., а также наличие снега и снежной наледи на автомобиле

Организацией, выполняющей функции управления домом по адресу: г. Москва, Б.Татарская, д.36/2 является ГБУ «Жилищник района Замоскворечье».

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к падению с крыши дома наледи на автомобиль истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для оценки стоимости повреждений.

Актом осмотра автомобиля «***», г.р.з. *** экспертом-техником Шубиной А.Е. в присутствии истца, установлены повреждения в виде трещины лобового стекла, залом корпуса капота, разбита форсунка стеклоомывателя правая. Данные повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № МС 64/03-18 от 06.03.2018г., выполненному в ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», г.р.з. *** без учета утраты товарной стоимости составляет 75 900, 00 руб.

Заключением ООО «Эксперт» № *** от 06.03.2018г. установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 124, 90 руб. А всего истцу причинен ущерб на сумму 81 024, 90 руб.

Ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» указанные заключения истца не оспорены, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и с учетом объективности, суд соглашается с доводами истца об обстоятельствах повреждения автомобиля, поскольку они подтверждены материалами проверки, суд соглашается с объемом повреждений автомобиля истца марки «***», г.р.з. ***, так как они соответствуют акту осмотра автомобиля, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 81 024, 90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом сторона должна представитель доказательства о наличии вины в действиях ответчика, причинно-следственной связи данных действий с наступившими последствиями и последствия вреда у потерпевшей стороны.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 870, 75 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 33 000 руб., так как они подтверждаются квитанцией об оплате. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2630, 75 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 240,00 рублей суд отказывает, так как к материалам дела не приложен оригинал данной доверенности, доверенность оформлена не на конкретное дело и позволяет истцу использовать ее для участия и в других делах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцева Ю. П. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и убытков - частично удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Зайцева Ю.П. стоимость возмещении ущерба в размере 81 024,90 руб., расходы на экспертизу в размере 33 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630, 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья