Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4344/2018 по иску Ермакова Юрия Валерьевича к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс», САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба причиненного ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании своих требований указал, что 22 июля 2015 года на улице Шаболовка произошло ДТП – сход с рельсов вагона трамвая с участием автомобиля Шевроле Круз г/н хххх, под управлением хххх.

Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП.

Истец является собственником указанного транспортного средства.

Постановлением ГИБДД от 27.07.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении хххх. в связи с отсутствием в действиях водителя трамвая ххххх нарушений ПДД. Причиной ДТП стал сход с рельсов трамвая.

Балансодержателем рельсовых путей является филиал служба пути ГУП «Мосгортранс» и ответственность за произошедшее ДТП лежит на ответчике.

21.09.2015 года истец провел независимую оценку повреждений принадлежащей ему автомашины. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 536 240,48 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием досудебного урегулирования возникшей ситуации. Ответчик ответил отказом на данную претензию.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика ГУП «Мосгортранс» в его (истца) пользу 536 240,48 рублей в счет компенсации причинённого ущерба в результате ДТП, почтовые расходы в размере 554,80 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 156,36 рублей.

В ходе судебного разбирательства Определением суда (л.д.158) в качестве соответчика был привлечен АО «СК «Альянс».

Определением суда от 01 ноября 2018 (л.д.192) произведена замена с ненадлежащего ответчика АО «СК «Альянс» на надлежащего САО «Медэкспресс».

Истец в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о невозможности слушать дело в отсутствии ГУП «Мосгортранс» не направил; при этом, ранее, представитель ГУП «Мосгортранс» по доверенности Краснов И.В. участвовал в судебных разбирательствах по настоящему иску, давал пояснения, поддерживал доводы представленных письменных возражений по заявленным исковым требованиям, просил в иске истцу к ГУП «Мосгортранс» отказать.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» по доверенности Панькин А.С. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам представленных письменных возражений на иск, просил отказать в удовлетворении требований к САО «Медэкспресс».

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником транспортного средства Шевроле Круз г/н ххххх.

22 июня 2015 года по адресу: г.Москва ул.Шаболовка д.6 произошло ДТП с участием трамвая маршрута №хххх под управлением ххх и автомобиля Шевроле Круз г/н хххх под управлением хххх.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

22.07.2015 года постановлением хххх было прекращено производство по делу №хххх от 22.06.2015 года в связи с отсутствием в действиях водителя ххх состава административного правонарушения.

Согласно письма ГУП «Мосгортранс» в адрес командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы следует, что причиной схода трамвая явилась неисправность трамвайных путей - крестовины и спец. частей. На данной крестовине неоднократно происходили сходы вагонов с рельс. В связи с чем была направлена заявка в службу пути ГУП «Мосгортранс» о замене данной крестовины.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ГУП «Мосгортранс» несет ответственность за произошедшее ДТП, так как является балансодержателем как трамвая бортового 1141, так и трамвайных путей, из-за неисправности которых произошёл сход трамвая с рельсов.

При этом доводы ответчика ГУП «Мосгортранс в той части, что сумма 400 000,00 рублей должна быть взыскана с САО «Медэкспресс» как страховщика застраховавшего гражданскую ответственность ГУП «Мосгортранс» несостоятельна, поскольку в действиях водителя трамвая не имеется нарушения ПДД; при этом, ДТП произошло не в связи с действиями водителя трамвая, а в связи с неисправностью трамвайных путей, что не является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно отчета об оценке №У-150925/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Шевроле Круз г/н хххх с учетом износа составляет 536 240,48 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять отчету, так как он составлен с учетом фактического осмотра поврежденного транспортного средства, сделан на основании норм действующего законодательства, не оспаривался ГУП «Мосгортранс» в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, и с учётом установленной вины в произошедшем ДТП ГУП «Мосгортранс», суд полагает возможным взыскать с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 536 240,48 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 156,00 рублей а также почтовые расходы в размере 554,80 рубля, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и защитой нарушенного права истца.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 8 683,96 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Ермакова Юрия Валерьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 536 240,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 156,00 рублей, почтовые расходы в размере 554,80 рублей.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» госпошлину в доход бюджет г.Москвы в размере 8 683,96 рубля.

В удовлетворении требований к САО «Медэкспресс» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: