Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Мусимович М.В. гражданское дело № 33-2212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Янины Владимировны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Вудовлетворении исковых требований ... Янины Владимировны к МВД Российской Федерации о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за время незаконного увольнения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Я.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, к ответчику МВД России о признании незаконными приказов № 371 л/с Министра внутренних дел Российской Федерации от 27 апреля 2018 года, № 167л/с Начальника Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России от 04 мая 2018 года об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за весь период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с сентября 1995 года проходила службу в органах внутренних дел, где с 10 июня 2016 года занимала должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию незаконному обороту кокаина управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков синтетического происхождения и прекурсоров Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России. Приказом Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России № 167л/с от 04 мая 2018 года, изданным на основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации № 371 л/с от 27 апреля 2018 года, она была уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагала свое увольнение незаконным, поскольку не была ознакомлена с результатами служебной проверки, послужившими основанием для издания данных приказов, увольнение произведено в период отпуска, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ... Я.В. ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец ... Я.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Числова С.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Числова С.В., представителя ответчика МВД России по доверенности Фомина А.И., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами: Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... Я.В. с сентября 1995 года проходила службу в органах внутренних дел, где с 10 июня 2016 года занимала должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию незаконному обороту кокаина управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков синтетического происхождения и прекурсоров Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России.

Приказом ГУНК МВД России № 392л/с от 09 ноября 2017 года (л.д.32-33) к ... Я.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», а также подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), основанием для чего послужил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам 14 отдела Управления № 5 ГУНК МВД России полковника полиции ... Я.В. от 09 октября 2017 года на имя начальника ГУНК МВД России генерал-лейтенанта полиции Храпова А.И. по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и результаты служебной проверки, согласно которым в 7 час. 20 мин. 9 октября 2017 года в районе улицы Палехской дома 5 города Москвы ... Я.В. управляла автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, тем самым совершила поступок, наносящий ущерб репутации сотрудника полиции и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации, при проведении проверки у истца были истребованы объяснения, которые ей были представлены (л.д.26-28).

27 марта 2018 года ГУСБ МВД России во исполнение поручения Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции Российской Федерации Колокольцева В.А., была проведена дополнительная служебная проверка (л.д.59-66), по результатам которой приказом МВД России №371л/с от 27 апреля 2018 года (л.д.18), приказ ГУНК МВД России № 392л/с от 09 ноября 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора был отменен, было принято решение о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ... Я.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом Начальника Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России № 167л/с от 04 мая 2018 года истец была уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (л.д.20-21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов от 27 апреля 2018 года № 371 л/с Министра внутренних дел Российской Федерации, от 04 мая 2018 года № 167л/с Начальника Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России об увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, дополнительной служебной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключениях служебных проверок нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ... Я.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено. В ходе проведения служебной проверки от ... Я.В. были получены письменные объяснения.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания приведенных выше норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение является незаконным, так как произведено в период ежегодного оплачиваемого отпуска, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 данного закона допускается и в период его пребывания в отпуске.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что увольнение является незаконным в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, что выразилось в не ознакомлении истца с ее результатами, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что истец с рапортом об ознакомлении материалами служебной проверки к руководству ГУНК МВД России либо ГУСБ МВД России не обращалась.

При таких обстоятельствах данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, учитывая, что на момент увольнения ей был совершен поступок, наносящий ущерб ее репутации, как сотрудника органов внутренних дел, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам факт предоставления истцом объяснений по существу совершенного проступка, ссылка на которые имеется в заключении служебной проверки, говорит об осведомленности истца о проведении таковой.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Янины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи