Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 ноября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/2018 по иску Пушка Константина Владимировича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушок К.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указал, что является собственником автомобиля марки Вольво S40, г.р.з. У 950 ЕВ 77.

23.03.2018 года по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 38, на припаркованный автомобиль истца упал лед с крыши дома, причинив автомобилю повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2018 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «БК-Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 348 108 руб. 98 коп. Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился.

На досудебную претензию истца ответа не получено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 348 108 руб. 98 коп., расходы на оценку 6 000 руб., моральный вред 25 000 руб., государственную пошлину в размере 6 741 руб. 09 коп.

В настоящее судебное заседание истец явился, требования поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Пушку К.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Вольво S40, г.р.з. У 950 ЕВ 77.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 23.03.2018 года по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 38, на припаркованный автомобиль истца упал лед с крыши дома, причинив автомобилю повреждения.

По заявлению истца Пушка К.В. в ОМВД России по Району Якиманка в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1, ч.1, ст. 24 УПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «БК-Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 348 108 руб. 98 коп., без учета износа. Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился.

По ходатайству представителя ответчика судом, по настоящему гражданскому делу, была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «СТЭНО».

По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа составила 217006 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения льда на автомобиль, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", который является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, установленный выводами судебной экспертизы, в размере 217 006 руб. 57 коп.

Суд признает выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен возмещать ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", поскольку, указанная организация, являясь балансодержателем территории, на которой произошло падение льда с крыши дома, то есть организацией ответственной за содержание жилых домов по указанному адресу, не выполнило своих обязанностей, как балансодержатель территории.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.

Оснований для компенсации морального вреда в силу норм гражданского кодекса, также отсевают, поскольку в результате падения льда с крыши дома истцу причин только имущественный вред. Доказательств того, что были нарушены неимущественные права не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку 6 000руб.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 5 370 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Пушка Константина Владимировича в счет возмещения ущерба сумму в размере 217 006 руб. 57 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 5 370 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: