Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-9654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лунева Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лунева Дмитрия Владимировича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000руб. в связи с незаконным переводом его в помещение камерного типа (ПКТ) сроком на один и на три месяца, в результате незаконного признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано по причине отсутствия технической возможности.

Представитель ФСИН России по доверенности Парамонов С.И. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель третьего лица Минфин России не явился, извещен, возражении не представлено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом при вынесении решения не учтены все обстоятельства дела, судом не полно отражено содержание его требований, дело было рассмотрено без его личного участия в судебном заседании, судом отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем проведения видеоконференции.

В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу видеоконференции с его личным участием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Лунев Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области от 27.04.2000 Лунев Д.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и к нему применена мера взыскания в виде перевода в помещение камерного типа на срок 3 месяца за то, что 17.04.2000 в 18-00 во время вечерней количественной проверки осужденных отказался выполнить законные требования сотрудника администрации.

20.10.2000 постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области к Луневу Д.В. была применена мера взыскания в виде перевода в помещение камерного типа на срок 1 месяц за то, что 18.10.2000 в 08-00 во время проведения планового обыска отказался выполнить законные требования сотрудника администрации.

29.09.2017г. по результатам рассмотрения протеста прокурора постановление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области от 27.04.2000 о признании Лунева Д.В. злостным нарушителем установленного порядка отбываняи наказания отменено.

В связи с чем, на основании постановлений и.о. Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11.12.2017г. отменены постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области от 27.04.2000 и 20.10.2000 о применении к Луневу Д.В. мер взыскания в виде переводов в ПКТ на срок 3 месяца и 1 месяц соответственно.

По утверждению истца в связи с незаконным помещением его в помещение камерного типа на срок 3 месяца и 1 месяц он претерпел нравственные страдания, поскольку в указанный период ему не были обеспечены надлежащие условия содержания.

Согласно информации, предоставленной ответчиком, здания и сооружения, расположенные на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, построены и сданы в эксплуатацию в соответствии с «Указаниями по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР), утвержденных Министерством внутренних дел СССР 20.12.1973, в п. 12.04 которых указано, что «в составе бытовых помещений производственных зданий предусматриваются умывальные, уборные». Расчетное количество санитарных приборов принимается по главе СЕиП 11-М.3-68. Эксплуатируемые здания и помещения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в полной мере соответствуют требованиям указанных СНиП (с 2003 года приказ Минюста РФ от 02.06.2003 № 130 ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)».

На момент содержания Лунева Д.В. в исправительном учреждении в период 2000 года распорядок дня был организован в соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от 07.03.2000 № 83 «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», правилам внутреннего распорядка ИУ от 30.05.1997 № 330 (с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств, утвержденный приказом начальника ИУ).

В период содержания осужденного Лунева Дмитрия Владиславовича в исправительном учреждении ПКТ были полностью оборудованы сантехническим оборудованием, которое включало себя умывальник и туалет. Жалоб на содержание от осужденного Лунева Д.В. в адрес администрации, либо УФСИН России по Владимирской области не поступало.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о том, что в период помешения в ПКТ его условия содержания являлись бесчеловечными и унижающими достоинство, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения.

Истец не лишен был права в соответствии с , ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии со , ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств причинения ему морального вреда в результате создания должностными лицами исправительного учреждения ненадлежащих условий его содержания в исправительном учреждении в период помещения его в ПКТ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что судом не было учтено нарушения его прав в связи с незаконным помещением в ПКТ на основании постановлений должностного лица исправительного учреждения, которые впоследствии были отменены, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Сам факт признания незаконными постановлений должностного лица исправительного учреждения, которые послужили основанием к помещению истца в ПКТ, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений установленного порядка отбывания наказания, указанные постановления были отменены в связи с процессуальными нарушениями при их постановке, что исключает посягательство на нематериальные блага истца, в том числе те, которые прямо предусмотрены в ст.150 ГК РФ.

Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц службы исполнения наказаний нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Представленные истцом в обоснование заявленных требований постановления прокурора о признании незаконными постановлений о применении к истцу мер взыскания в виде переводов в помещение камерного типа на 1 и 3 месяца, не являются необходимыми и достаточными доказательствами факта нарушения каких бы то ни было прав истца, сама констатация органом прокуратуры неправомерности действия должностного лица исправительного учреждения является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: