Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-45972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Г.Э.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу №2-4150/2018 по иску Г.Э.Л. к Г.А.И. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства,

установила:

Г.Э.Л. обратилась в суд с иском к Г.А.И., просит признать завещание Б.Г.Д. от 15.05.2014 в пользу Г.А.И. недействительным, восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Б.Г.Д., умершей 23.05.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу ответчик Г.А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Г.Э.Л. к Г.А.И. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства отказано, решение суда вступило в законную силу.

Истец Г.Э.Л. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, поскольку в настоящее время оспаривает завещание, указывая на то, что подпись от имени Б.Г.Д. выполнена не самой Б.Г.Д., а другим лицом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Г.Э.Л. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании коллегии ответчик Г.А.И. против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Г.Э.Л., третье лицо нотариус г. Москвы Д.Л.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Принимая решение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда не согласуются с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ГПК РФ прекращение производства по делу возможно, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2017 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Г.Э.Л. к Г.А.И. о признании завещания Б.Г.Д. от 15.05.2014 недействительным, восстановлении срока для принятия наследства.

Из указанного решения суда следует, что в обоснование своих требований истец Г.Э.Л. указывала, что завещание от 15.05.2014 является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент подписания завещания Б.Г.Д. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу имевшегося психического заболевания. При этом ссылалась на то, что Б.Г.Д. по состоянию своего здоровья не могла составить завещание в пользу Г.А.И.

Вместе с тем основания требований, которые определены Г.Э.Л. в настоящем иске, не в полной мере соответствуют основаниям, которые были установлены судом в решении от 16 октября 2017 года.

Так, при обращении в суд с настоящим иском Г.Э.Л. свои требования мотивирует тем, что завещание от 15.05.2014 подписано не Б.Г.Д., а другим лицом, что подтверждается заключением независимого эксперта ООО «Экспертное агентство «ЭКС» № 1-06/10.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом подлежат установлению обстоятельства, подписывала ли Б.Г.Д. завещание от 15.05.2014, которые, по мнению истца, могут явиться основанием для признания завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. При разрешении другого дела судебная почерковедческая экспертиза не проводилась. Ранее Г.Э.Л., указывая на то, что Б.Г.Д. не могла подписать завещание по состоянию своего здоровья. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, подлежат оценке с соблюдением требований ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи