Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4345/2018 | Замоскворецкий районный суд
судья фио гр. дело № 33-9571/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:
- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате расходов на доверенность в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма;
- в остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к наименование организации, и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг №050118-2184 от дата, взыскать: денежные средства в размере сумма за транспортные расходы, издержки на доверенность 77 АВ 6620469 в размере сумма за государственную пошлину и сумма за оказание услуг правового и технического характера, издержки на доверенность 77 АВ 7475375 в размере сумма за государственную пошлину и сумма за оказание услуг правового и технического характера, денежные средства в размере сумма в счёт компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма за некачественно выполненную работу, а также взыскать неустойку в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что он заключил с наименование организации договор №9050118-2181 об оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг составила сумма и сумма на транспортные расходы. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил, а также дата предоставил сведения и документы, необходимые для исполнения ответчиком условий договора. Между тем, ответчиком необходимые юридические услуги ему оказаны не были или были оказаны ненадлежащего качества. Истцом понесены расходы по оплате доверенности на представление его интересов в рамках договора, а также по оплате доверенности на представителя в судебном заседании, которые подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.
В судебном заседании представитель истца фиоадресС. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации фио, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, и, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и наименование организации заключен договор № 050118-2181 об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.2 договора ответчик по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио в автосалоне по вопросу расторжения договора с подготовкой всех необходимых процессуальных документов, при необходимости с подготовкой и подачей искового заявления в суд.
В соответствии с п.3.2 договора стоимость оказания юридических услуг согласована в размере сумма, при этом заказчик оплачивает предварительную сумму в размере сумма (п.3.3. договора) и сумма оплачивает до дата.
Согласно п. 3.6 договора транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренные п. 1.2 договора, составляют 500 рулей.
Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до истечения исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.4.1 договора).
Факт оказания услуг и срок действия договора (п. 4.5) прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.
дата истцом ответчику уплачены денежные средства в размере сумма; дата истцом уплачены денежные средства в размене сумма.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь пп.1 п.1 ст. 8, ст.ст. 15, 153, п. 2 ст. 407, ст.ст. 420, 421, 431, 432, ч.2 ст. 450, п. 2 ст. 453, ст. 717, п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781, ст. 783 ГК РФ, п.1 ст. 27, ч.ч. 1, 4 ст. 18, ч.1 ст. 31, п.5 ст. 28, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13, ч.1 ст. 16 п.3 ст. 4, т. 8, п.4 ст. 12, ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из того, что ответчиком в рамках договора №050118-2184 от дата была составлена лишь претензия в адрес автосалона в порядке досудебного урегулирования спора. Данную оказанную истцу услугу суд первой инстанции с учетом представленных доказательств оценил в размере сумма.
При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что остальные обязательства по договору, как то: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы; представление интересов фио в автосалоне по вопросу расторжения договора с подготовкой всех необходимых процессуальных документов, при необходимости с подачей искового заявления в суд, ответчик не исполнил.
Свои выводы суд мотивировал, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела.
То обстоятельство, что истец своей подписью в акте об оказании юридических услуг от дата и в отчете о проделанной работе подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, на что ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены принятого решения не является, так как факт неисполнения ответчиком в полном объеме юридических услуг, которые согласно договору №050118-2184 от дата наименование организации обязался предоставить истцу, достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства по делу.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что фотоотчет, подтверждающий выезд представителя наименование организации фио в автосалон, который был закрыт, свидетельствует об исполнении предмета договора, поскольку согласно условиям договора, наименование организации обязался представлять интересы фио в автосалоне по вопросу расторжения договора, чего выполнено не было, при этом факт составления претензии и направления ее в адрес наименование организации был судом установлен, в связи с чем в этой части денежные средства с ответчика в пользу истца взысканы не были.
Судом были проверены и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отвергнуты доводы ответчика об оказании истцу услуг - правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, подбора нормативных актов, а также подачи искового заявления в суд, поскольку «Правовой анализ ситуации» был ответчиком предоставлен только в судебном заседании, а поданное в Симоновский районный суд исковое заявление было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено.
Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.
Между тем, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение всех обязательств по договору, вследствие чего выводы суда о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма судебная коллегия признает правильными и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что исковое заявление фио к наименование организации соответствовало положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд обоснованно принял его к производству, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление было принято судом с нарушением норм процессуального законодательства судебная коллегия признает несостоятельными.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме сумма
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ГК РФ.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправления описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
судья фио гр. дело № 33-9571/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:
- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате расходов на доверенность в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма;
- в остальной части иска отказать,
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправления описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи