Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4186/2018 по иску Никольского Виктора Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Никольский В.В. обратился в суд с иском к МВД России, просил взыскать убытки в размере 95 000 руб., понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мотивировал свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Санкт-Петербурга от 03.08.2017 года Никольский В.В. освобожден от административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истец указывает, что им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы по делу об административном правонарушении в размере 95 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, судебная корреспонденция направлена по адресу, который в иске указан для направления почтовой корреспонденции самим истцом. При этом конверт возращен не полученным за истечением срока хранения.

По смыслу закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика МВД России Ряховский К.Б. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфин РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб., понесенные в рамках административного дела. В обоснование требований предоставил копии договоров об оказании юридических услуг от 30.06.2017 г., 03.07.2017 г., 05.08.2017 г. и копии чеков об оплате.

При этом предметом договора от 03.07.2017 года между истцом и ООО «ЮрКонсул» является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста для предоставления интересов Никольского В.В. в суде первой инстанции по административному вопросу. (30 000 руб.).

Предметом договора от 30.06.2017 года между истцом и ООО «ЮрКонсул» является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста для предоставления интересов Никольского В.В. в суде первой инстанции по административному вопросу (35 000 руб.).

Предметом договора от 05.08.2017 года между истцом и ООО «ЮрКонсул» является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста для предоставления интересов Никольского В.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания юридических расходов (30 000 руб.).

То есть два первых договора имеют одинаковый предмет, из которого установить взаимосвязь с участием представителя по административному делу не возможно, указан только подбор юриста, а не само его участие.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено истцом доказательств того, что в отношении истца был составлен протокол по делу об административному правонарушении, что было вынесено судом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что основания прекращения являлись реабилитирующими, что представитель участвовал в судебном заседании в рамках административного дела.

Из представленных истцом доказательств не возможно установить, что за услуги и в связи с чем были истцу оказаны, почему одни и те же услуги оплачены истцом дважды по двум разным договорам.

Суду не представлено оригиналов документов, только их ксерокопии.

Что касается третьего договора от 05.08.2017 года, то он не имеет отношения к административному делу, в предмете указано подбор юриста по вопросу взыскания юридических услуг, в то время как в иске указано на понесенные расходы только в рамках дела об административном судопроизводстве.

Более того, вынесения постановления о прекращении производства по делу судом само по себе не устанавливает незаконности и противоправности действий сотрудников, в данном случае истец не представил доказательств реабилитирующих оснований прекращения производства по делу и незаконности действий сотрудников МВД России.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Никольского Виктора Валерьевича к МВД России о возмещении убытков, понесенных по административному делу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: