Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-48188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Голенева АМ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Голенева АМ к ООО «Протон-Логос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Голенев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Протон-Логос", в котором просит установить факт трудовых отношений сторон в период с 11.01.2018 по 25.02.2018, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в указанный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях, осуществлял трудовую деятельность в общежитии № 2 МПГУ в качестве слесаря-сантехника с оплатой труда в размере сумма. Трудовой договор между сторонами не заключался, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был. 25.02.2018 истец обратился к начальнику участка с заявлением об увольнении, тот дал ему номер телефона человека, который уполномочен принимать решения об увольнении и выплате заработной плат. Однако дозвониться до представителя ответчика по вопросу увольнения и получения заработной платы за отработанное время Голеневу А.М. не удалось, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что в период с 11.01.2018 по 25.02.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, осуществлял трудовую деятельность в общежитии № 2 МПГУ в качестве слесаря-сантехника с оплатой труда в размере сумма.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Голеневым А.М. и ООО «Пртон-Логос» не заключался, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения истца, и представленную стороной истца копию журнала выполнения истцом работ, в котором отсутствовали какие-либо отметки о принятии выполненных работ представителем ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за заявленный период и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств представленную истцом копию журнала выполненных работ и не проверил фактическое выполнение заявок согласно указанному журналу, не влекут отмену решения, поскольку не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу. Представленные документы не заверены должностным лицом и печатью организации.

Кроме того, представленные доказательства не подтверждают выполнение работы в соответствии с указаниями ответчика, с подчинением работника действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка и согласно графику работы. Из этих доказательств не усматривается, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Ссылку Голенева А.М. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие свидетеля со стороны истца, который мог бы подтвердить факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Голенев А.М. ходатайств о допросе свидетеля не заявлял, явку свидетеля в судебное заседание не обеспечивал, в иске и при даче пояснений не ссылался на какие-либо свидетельстве показания в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Другие доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенева АМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: