Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Яремчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3636/2018 по иску Барыкина С. В. к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Истец Барыкин С.В. обратился в суд с иском к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 01.08.2016 г. в 17 час. 30 мин. на пересечении хх, произошло ДТП происшествие с участием автомобиля марки «Шкода», г.р.з. У448МН77, принадлежащего на праве собственности Барыкину С.В., в который врезалась внезапно отделившаяся от установочного места-колодца крышка люка с маркировкой «Д» от наезда на нее впереди идущего транспортного средства.

В результате ДТП Барыкин С.В. получил телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтека в подвздошной области справа не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые в своей совокупности на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 4863м/5415 от 09.08.2016г., не расцениваются как повреждения – причинившие вред здоровью человека.

Автомобиль истца получил механические: повреждения переднего бампера с накладкой, левой передней ПТ фары, капота, двух передних подушек безопасности, левого лобового стекла, обе левые двери, левый порог, два задних колеса, задний бампер, заднее правое крыло, диск переднего левого колеса и внутренние повреждения.

Решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 11.10.2017г. исковые требования Барыкина С.В. к ГУП «Мосводосток» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 260 400,00 руб. расходы на оплату эвакуатора, почтовые расходы.

Ссылаясь на то, что истец указал не все расходы, понесенные с повреждение автомобиля, и причинением ему вреда здоровью, 08.11.2017г., 16.11.2017г. и 14.12.2017г. истец направил в ГУП «Мосводосток» претензии о возмещении расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Ответчик в своих письменных ответах от 01.12.2017г., 11.01.2018г. отказался от возмещения указанных расходов и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, истец обратился с суд, просил взыскать с ответчика компенсацию в возмещении вреда здоровью, в связи с полученными повреждениями, в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по разборке автомобиля, для ее осмотра специалистом, в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате стоянки, на период судебного разбирательства, в размере 55 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, на вопрос суда о подтверждении расходов на лечение истца, никаких документов не представил, справки, подтверждающие расходы, выданы датой после вынесения решения судом от 11.10.2017г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, возражал против удовлетворения требований в части компенсации ущерба в связи с причинение вреда здоровью, так как не представлено никаких доказательств, также указал, что не подтверждены доводы о причинении морального вреда и расходы, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, и не подлежащие повторному доказыванию ( - ГПК). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение или приговор суда, которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора.

Решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 11.10.2017г. установлены обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате виновных действий ГУП «Мосводоканал», взысканы с ответчика в пользу Барыкина С.В. в счет возмещения ущерба 260 400,00 руб., расходы на оценку в размере 18 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 10 500,00 руб., почтовые расходы в размере 1 233,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 804,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из буквального толкования данной нормы презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец в связи с произошедшим ДТП от 01.08.2016г., обратился в ГБУЗ Городская поликлиника № 218 ДЗМ с жалобами на боли в спине.

Факт обращения подтверждается представленными в материалы дела справкой № 28561 от 02.08.2016г. из которой следует, что Барыкин С.В. в амбулаторном (стационарном) лечении не нуждался, а также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой Барыкину С.В. даны рекомендации по лечению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков сторона должна представить доказательства их обоснованности, подтверждение сумм и цифр.

Истец в суд, каких либо квитанций об оплате лечения не представил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена травма истцу, установленный факт виновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ГУП «Мосгортранс» следует взыскать в пользу истца 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Рассматривая доводы о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по разборке автомобиля, для ее осмотра специалистом, и расходов по оплате стоянки на период судебного разбирательства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Представленный в материалы дела заказ-наряд № р00000018 от 20.01.2017г. на частичную разборку-сборку автомобиля истца марки «хх», г.р.з. хх, не свидетельствует о том, что данные мероприятия произведены в связи с осмотром и оценкой стоимости причиненных повреждений автомобилю.

Представленные заказ-наряды от 20.03.2017г., 20.06.2017г. 20.10.2017г. 21.10.2017г. на стоянку автомобиля истца также не согласуются с обстоятельствами ДТП от 01.08.2016г. и доводами истца.

Суд учитывает, что ранее истец в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5271/2017 указанные расходы не заявлял.

Кроме того, данные экспертной организации и эксперта, проводившего независимую оценочную экспертизу, а также осмотр автомобиля, не соответствуют данным лица, производившего разборку и сборку автомобиля.

В совокупности представленные факты не подтверждают доводы истца о том, что указанные мероприятия, в связи с которыми он понес расходы, с иными доказательствами, и суд не находит оснований для их удовлетвроения.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 10 000,00 руб.

В силу п.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барыкина С. В. к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу Барыкина С. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барыкина С. В. к ГУП «Мосводосток» отказать.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлине в размере 1100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: