Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Дело № 33-40957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя Микиашвили О.В. по доверенности Рыбаченко А.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Микиашвили Олега Важикоевича к Каранкевичу Денису Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года исковое заявление Микиашвили Олега Важикоевича к Каранкевичу Денису Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без движения, поскольку не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В том числе, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возврата денежных средств по договору.

Истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 02 июля 2018 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Микиашвили О.В. по доверенности Рыбаченко А.Ю., ссылаясь на то, что должным образом в установленный срок истец устранил недостатки искового заявления, что не было учтено судом.

Рассмотрев дело в порядке положений ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении иска без движения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется ходатайство, поступившее в суд 27.06.2018г., о приобщении документов во исполнение требований, указанных в определении суда от 18 мая 2018 года, с приложенными к нему документами, т.е. в срок, установленный для устранения недостатков определением суда от 18 мая 2018 года.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны исковые требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со - ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенным выше определением от 03 июля 2018 года, оно подлежит отмене.

Руководствуясь 34 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи