Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу

Мавлютова И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 20.03.2018, которым Мавлютов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мавлютов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Мавлютов И.Р. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку не выезжал на полосу встречного движения.

Мавлютов И.Р. в суде доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудник полиции его оговаривают. Он остановился на перекрестке и продолжил движение по полосе дороги попутного направления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 07.01.2018 в 11.15 час. Мавлютов И.Р., управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. Х292ВТ199, 545 км+400м ФАД России в Новгородской области Новгородского района, нарушил требование дорожного знака 5.15.1 Прил. 1 ПДД РФ, двигался по полосе торможения для поворота налево, продолжил движение в прямом направлении, нарушил дорожную разметку 1.18 Прил. 2 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и завершил маневр обгона через линию дорожной разметки 1.1 Прил. 2 ПДД РФ, нарушив требование п. 1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мавлютова И.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Мавлютов И.Р. совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, следует признать правильным. Вопреки доводам жалобы суд признает указанные обстоятельства доказанными. КоАП РФ не содержит требований о том, что каждое правонарушение должно быть зафиксировано на фото-, или видеоноситель.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Обстоятельства совершения Мавлютовым И.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 15 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Доказательства оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ, они признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого правонарушения.

Довод жалобы на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мавлютова И.Р., не извещенного надлежащим образом, признан судом не обоснованным. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей по указанному Мавлютовым И.Р. адресу его места жительства было направлено извещение, которое вернулось на судебный участок с отметкой «За истечением срока хранения». Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что суд обеспечил реализацию права Мавлютова И.Р. на участие в судебном заседании, в связи с чем обоснованно в порядке ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, суд усматривает, что Мавлютов И.Р. принимал участие в судебном заседании в районном суде, где ему были разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Жалоба Мавлютова И.Р. рассмотрена по правилам ч.3 ст.30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права Мавлютова И.Р. на судебную защиту не имеется.

С учетом изложенного, привлечение Мавлютова И.Р. к административной ответственности по 15 КоАП РФ законно и обосновано.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции статьи.

КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

Поскольку из карточки водителя Мавлютова И.Р. следует, что он неоднократно в течение 2017 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал наличие в его действиях такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 20.03.2018, которым Мавлютов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина