Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу

Аблакулова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы, от 21.02.2018, которым Аблакулов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Аблакулов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствам сроком на 4 месяца.

Аблакулов Н.Н. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку пользуется дипломатическим иммунитетом как сотрудник Посольства Кыргызской Республики.

Защитник по доверенности Карагулов М.Ж. в суде доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в момент правонарушения Аблакулов Н.Н. находился при исполнении своих должностных обязанностей как административно-технический персонал посольства. Управлял служебным автомобилем Посла Кыргызской Республики, будучи водителем Посла Кыргызской Республики. Сотрудники полиции его отпустили без составления протокола, но потом составили протокол в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи, совершенные повторно.

Мировым судьей установлено, что 27.12.2017 в 22.20 час., Аблакулов Н.Н., управляя автомобилем БМВ, г.р.н. 143CD177, следовал в г. Москве по Калужской пл., д.1, совершил поворот на запрещающий сигнал светофора, нарушив требование п. 6.13 ПДД РФ, будучи ранее уже привлеченным по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были учтены следующие юридически значимые обстоятельства.

Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1964 г. N 2208-VI ратифицирована Венская "О дипломатических сношениях", заключенная 18 апреля 1961 года в городе Вене (далее - Венская ).

Согласно статусу Венской конвенции Российская Федерация и Кыргызская Республика являются договаривающимися странами - участниками данной Конвенции.

Согласно ст. 31 Венской конвенции дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев: а) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства; в) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства; с) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

Согласно п. 2 ст. 37 Венской конвенции члены административно-технического персонала представительства и члены их семей, живущие вместе с ними, пользуются, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, привилегиями и иммунитетами, указанными в ст. 29 - 35, с тем исключением, что иммунитет от гражданской и административной юрисдикции государства пребывания, указанный в п. 1 ст. 31, не распространяется на действия, совершенные ими не при исполнении своих обязанностей.

Пунктом 2 ст. 38 Венской конвенции предусмотрено, что другие члены персонала представительства и домашние работники, которые являются гражданами государства пребывания или постоянно в нем проживают, пользуются привилегиями и иммунитетами только в той мере, в какой это допускает государство пребывания. Однако государство пребывания должно осуществлять свою юрисдикцию над этими лицами так, чтобы не вмешиваться ненадлежащим образом в осуществление функций представительства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Аблакулов Н.Н. является членом административно-технического персонала Посольства Кыргызской Республики, а именно водителем Посольства Кыргызской Республики. В указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял транспортным средством, принадлежащим Посольству Кыргызской Республики, и исполнял поручение Посла Кыргызской Республики.

При таких обстоятельствах Аблакулов Н.Н. субъектом названного выше административного правонарушения не является, поскольку в силу ст. 37 Венской конвенции обладает иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции государства пребывания.

На основании КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по 12 КоАП РФ в отношении Аблакулова Н.Н. на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Аблакулова Н.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы, от 21.02.2018, которым Аблакулов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: