Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу

Аракеляна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 20.03.2018, которым Аракелян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Аракелян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Аракелян А.А. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил заменить наказание на штраф.

Аракелян А.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 в 23.10 час. Аракелян А.А., управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. Е411АС799, следовал по ул. Мытная в сторону ул. Житная г. Москвы, у дома 12 по ул. Мытная в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аракеляна А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Аракелян А.А. совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, следует признать правильным.

В силу ПДД РФ горизонтальная разметка 1.3 Прил. 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Довод жалобы на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Аракеляна А.А., не извещенного надлежащим образом, признан судом не обоснованным. Как усматривается из материалов дела, Аракелян А.А. лично под роспись извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что суд обеспечил реализацию права Аракеляна А.А. на участие в судебном заседании, в связи с чем обоснованно в порядке ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Тот факт, что Аракелян А.А. с 19 по 21 марта 2018 г. находился на амбулаторном лечении, не свидетельствует о том, что он не мог явиться в судебное заседание в суд первой инстанции. Каких-либо ходатайств об отложении дела им не заявлялось.

Кроме того, суд усматривает, что Аракелян А.А. принимал участие в судебном заседании в районном суде, где ему были разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Жалоба Аракеляна А.А. рассмотрена по правилам ч.3 ст.30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права Аракеляна А.А. на судебную защиту не имеется.

С учетом изложенного, привлечение Аракеляна А.А. к административной ответственности по 15 КоАП РФ законно и обосновано.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции статьи.

КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

Поскольку из карточки водителя Аракеляна А.А. следует, что он неоднократно в течение 2017 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал наличие в его действиях такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Раскаяние в содеянном, наличие у Аракеляна А.А. на иждивении двух несовершеннолетних детей и его работа в качестве водителя такси не свидетельствуют о несправедливости назначенного мировым судье наказания. По мнению суда, назначенное наказание полностью соразмерно содеянному Аракеляном А.А. правонарушению.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта не установлено.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о том, что Аракелян А.А. совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления точно не сформулировал, какое требование ПДД РФ регламентировало в данном участке выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, указав только о нарушении Аракеляном А.А. «требований дорожных знаков 1.3 дорожной разметки». Поскольку в протоколе об административном правонарушении указано и подтверждено исследованными судом доказательствам, что при указанных обстоятельствах Аракелян А.А. нарушил требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, суд полагает возможным внести соответствующие изменения в постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 20.03.2018, которым Аракелян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, указать в описании события административного правонарушения о нарушении Аракеляном А.А. «требовании дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ» вместо «требований дорожных знаков 1.3 дорожной разметки».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина