Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В. гр.д. № 33-9651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Т.П.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с фио в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда 5 000 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 12 сентября 2016 года находилась в пассажирском автобусе № , в качестве пассажира. Около дома № , адрес автобус попал в аварию, ДТП произошло по вине фио. Гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец с места ДТП была доставлена в ГКБ № , где была госпитализирована в реанимацию, в дальнейшем переведена в отделение нейрохирургии. В ходе лечения врачи сообщили, что истцу необходима операция по установке имплантов в шейные позвонки, стоимость которой 150 000 руб. 19 декабря 2016 года фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда здоровья. СПАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым, выплатило истцу 361 000 руб. Вследствие травм, полученных в результате данного ДТП, 11 ноября 2016 года истцу была установлена третья группа инвалидности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года исковые требования фио удовлетворены, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 639 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. С ответчика фио в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 600 000 руб.

Представителем ответчика фио фио подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2018 года решение отменено по кассационной жалобе фио в части взыскания с фио компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении, истец фио исковые требования с учетом уточнений, по состоянию на 15 июня 2017 года, поддержала.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, просили об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио ее представителя фио, ответчика фио , мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года, примерно в 16.05 водитель фио, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем г.р.з., на адрес при перестроении из средней полосы движения в крайнюю правую полосу движения, не уступила дорогу автобусу г.р.з. , который следовал в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

В результате столкновения пассажир автобуса фио получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ им.Братьев Бахрушиных ДЗ г.Москвы.

ДТП произошло по вине фио, нарушившей требований п.8.4 ПДД.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции фио от 10 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. ).

На момент ДТП ответственность ООО «Трансавтолиз», которому принадлежит автобус г.р.з., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 13 мая 2016 года.

11 ноября 2016 года фио была установлена третья группа инвалидности.

Из справки ГКБ им. Братьев Бахрушиных, следует, что истец была доставлена с места ДТП бригадой скорой помощи с диагнозом: основной: спинномозговая травма, сотрясение шейного отдела спинного мозга, травматический разрыв дисков ; 27.09.2016 года была выполнена операция корпородез титановым имплантом.

В соответствии с протоколом медико- социальной экспертизы от 15.11.2016 года, установлено, что в сентябре 2016 года у истца произошла закрытая позвоночно-спинномозговая травма. Выполнена операция – корпородез титановым имплантом; направлена на МСЭ для установления группы инвалидности, спондилодез пластиной.

Из справок с мест работы, представленных ответчиком следует, что фио работает в ООО «Астери» ежемесячный доход 5 000 руб., получает пенсию по старости 17 432 руб. 13 коп., работает в ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» ежемесячный доход 10 237 руб.; работает в ФГБНУ НИИ МТ примерный ежемесячный доход 39 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что травмы, в том числе повлекшие установление истцу третьей группы инвалидности получены ею в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика фио, имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ, произошедшим ДТП и повреждением здоровья истца, и, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом страданий, возраста и имущественного положения истца и ответчика, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда необоснованно не учел тот факт, что в результате ДТП истец получила множество травм, перенесла операцию по установке импланта, получила третью группу инвалидности, вынуждена до сих пор проходить дорогостоящее лечение.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть причиненных истцу фио физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, ее возраст на момент ДТП, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика фио, то что ответчик с 05 марта 2013 года является пенсионером, однако продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Астери» и получает среднемесячную заработную плату 5 000 руб., в ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» и получает среднемесячный доход 10 237 руб., а также работает в ФГБНУ НИИ МТ и получает примерный ежемесячный доход 39 000 руб. ( л.д. ).

Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, характеру полученных истцом травм, объему причиненных нравственных страданий, степени вины и материальному положению ответчика.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи