Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-1326

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 28 августа 2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки г.р.з. , причинены механические повреждения. 02 сентября 2015 года истец обратилась в ЗАО «СК АСК-Петербург» в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата не была произведена. Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда адрес от 05 июля 2016 года с ЗАО СК «АСК-Петербург» в пользу фио взыскано 453 101 руб. 13 коп. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Поскольку у ЗАО СК «АСК-Петербург» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 03 июля 2017 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату 217 511 руб. 10 коп., неустойку 104 405 руб. 76 коп., финансовую санкцию 7 830 руб. 72 коп., штраф 108 755 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 700 руб., госпошлину.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА фио в судебное заседание явилась, иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 28 августа 2015 года по вине водителя фио, управлявшего трактором , г.р.з. , принадлежащим ОАО Племсовхоз «Ильинский», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству фио марки г.р.з., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису № .

02 сентября 2015 года фио обратилась в ЗАО «СК АСК-Петербург» в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата не была произведена.

Решением Олонецкого районного суда адрес от 05 июля 2016 года с ЗАО СК «АСК-Петербург» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 217 511 руб. 10 коп., неустойка 104 405 руб. 76 коп., финансовая санкция 7 830 руб. 72 коп., штраф 108 755 руб. 55 коп., компенсация морального вреда 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы 2 700 руб., госпошлина 3 898 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 09 августа 2016 года.

05 июля 2016 года истцу выдан исполнительный лист. Решение не исполнено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД от 29 апреля 2015 года у ЗАО СК «АСК-Петербург» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03 июля 2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением от 07 июля 2017 года РСА отказал истцу в компенсационной выплате, разъяснив ему право на обращение к страховщику ответственности причинителя вреда САО «ВСК».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 14.1, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях», а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», которое является действительным членом РСА, страховая выплата может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП, куда истец не обращался, а потому права требования компенсационной выплаты с РСА у истца не имеется.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом были неправильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также необоснованно учтены разъяснения, изложенные в и Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, которые даны уже после возникновения настоящего спора, тогда как ранее действовал иной подход к разрешению подобных ситуаций. Приводит положения ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым в случаях, когда выплата по обязательному страхованию невозможна вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков и ссылается на п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Указанная норма закона (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) введена Федеральным от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовала на момент возникновения спорного правоотношения и подлежит применению в настоящем споре.

Из приведенного положения закона прямо следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ЦБ РФ (Банка России) от 29 апреля 2015 года № у ЗАО СК «АСК-Петербург» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно извещению РСА об отказе в компенсационной выплате гражданская ответственность виновника ДТП от 28 августа 2015 года застрахована в САО «ВСК», которое является действующей страховой организацией (л.д. 60).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании, у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не лишен возможности обратиться в САО «ВСК», а в случае возникновения спора – в суд с иском к указанному страховщику.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска фио к РСА является правильным.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи