Определение суда апелляционной инстанции

судья Перепечина Е.В. гр. дело №33-40442/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

- исковое заявление фио к ГБУ «Жилищик района Якиманка», ПАО «МГТС» о взыскании денежных средств оставить без движения;

- известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до 02 июня 2018 года, в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Якиманка», ПАО «МГТС» о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба фио рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление фио без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд указал, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком под общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают, вследствие чего должна быть уплачена государственная пошлина; истцом не представлены документы, подтверждающие солидарную ответственность ответчиков, и истцу необходимо указать основания для солидарной ответственности либо разграничить требования между ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно , ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В нарушение указанных правовых норм, в исковом заявлении не указаны основания для солидарной ответственности ответчиков ГБУ «Жилищник Якиманка» и ПАО «МГТС» по заявленному фио требованию о взыскании убытков и неосновательного обогащения, а также к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанное являлось основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления разумного срока для исправления недостатков.

Вопреки доводам частной жалобы, содержащиеся в исковом заявлении основания для взыскания с ответчиков денежных средств, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что спорные отношения между сторонами не регулируются Законом РФ « «О защите прав потребителей», вследствие чего истец не освобождается от обязанности уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о несоответствии поданного фио искового заявления требованиям, содержащимся в ст., 132 ГПК РФ, и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков, в соответствии со ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи