Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца А***, представителя ответчика С***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/2018 по иску Фролова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

28 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, под управлением Криушина А.Ю., и автомобиля ***, под управлением Блинова Н.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Криушиным А.Ю., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ***.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 813 700 руб. расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

Поскольку у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 01 августа 2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», все повреждения автомашины ***, указанные в справке о ДТП от 28.10.2016 года соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного 28 октября 2016 года, с учетом износа составляет 485 749 руб. 94 коп.

Представитель истца по доверенности А*** в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 38 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) С*** в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, под управлением Криушина А.Ю., и автомобиля ***, под управлением Блинова Н.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Криушиным А.Ю., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ***.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 813 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-84 от 14.01.2016 г. у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Извещением от 22.06.2017 года РСА отказал в компенсационной выплате со ссылкой на экспертное заключение (рецензию) ООО «Фаворит» №***, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля ***, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 28.10.2016 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ***.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 01 августа 2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Все ли указанные в справке ДТП повреждения автомашины ***, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2016 года, в 18 час 30 минут, по адресу: г.Ульяновск, Б. Ключ-1?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2016 года, в 18 час 30 минут, по адресу: г.Ульяновск, Б. Ключ-1, с учетом износа ТС, на дату ДТП 28.10.2016 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года?

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», установлено, что все повреждения автомашины ***, указанные в справке о ДТП от 28.10.2016 года соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного 28 октября 2016 года, с учетом износа составляет 485 749 руб. 94 коп.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертный центр М-МО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., стоимость судебной экспертизы 38 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фролова *** компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы – 38 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: