Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3944/2018 по иску Шурстакова А. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

19 декабря 2016 года в г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением виновника Г. А.Д. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновным в ДТП был признан Г. А.Д., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Армеец».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ в АО СК «Подмосковье». Страховщик произвел выплату в размере 137 647 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился за проведением независимой оценки, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 217 400 руб.

Истец обратился в АО «Армеец» за доплатой, однако в выплате было отказано.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 31.08.2017 в выплате было отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 79 753 руб., расходы на экспертизу в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда 499 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с РСА сумму в размере 267 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 12.09.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 148 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности Меркулова В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что разница между фактически произведенной выплатой и суммой ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет 7%, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2016 года в г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением виновника Г. А.Д. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновным в ДТП был признан Г. А.Д., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Армеец».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ в АО СК «Подмосковье». Страховщик произвел выплату в размере 137 647 руб.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился за проведением независимой оценки, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 217 400 руб.

Истец обратился в АО «Армеец» за доплатой, однако в выплате было отказано.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 31.08.2017 в выплате было отказано.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 12.09.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр М-МО».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 148 000 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертный центр М-МО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Исходя из положений п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 148 000 руб., а истцу было выплачено 137 647 руб., то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шурстакова А. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья