Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Дело №33-19351/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Саакян Л.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

-исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банк ПАО «Сбербанк» к Саакян Л.А. и Саакян В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, удовлетворить,

-расторгнуть кредитный договор № 1289161, заключенный 14 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банк ПАО «Сбербанк», Саакян Л.А. и Саакян В.А.,

-взыскать солидарно с Саакян Л.А. и Саакян В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 6 058 665 руб. 07 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 584 261 руб. 96 коп., просроченную ссудную задолженности в размере 5 434 448 руб. 11 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 20 000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 20 000 руб.,

-взыскать с Саакян Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 19 246 руб. 66 коп.,

-взыскать с Саакян В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 19 246 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Саакян Л. А., Саакяну В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиками, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 6 701 344 руб. 03 коп., в том числе просроченные проценты в размере 584 216 руб. 96 коп., просроченную ссудную задолженности в размере 5 434 448 руб. 11 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 433 105 руб. 87 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 249 573 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 706 руб. 72 коп., взыскание произвести в солидарном порядке.

В обоснование иска указал на то, что заемщикам был представлен кредит на сумму 6 493 762 руб. под 12% годовых, на срок 144 месяца для приобретения и оплаты неотделимых улучшений земельного участка, приобретения строящегося жилья, расположенного по адресу: *, строительный номер квартиры *, трехкомнатной квартиры, общей площадью 89,5 кв.м. Денежные средства на общую сумму в размере 6 493 762 руб. были предоставлены заемщикам, в течение срока действия договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиками неоднократно нарушались, вследствие чего образовалась задолженность. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Саакян Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что просрочка произошла из-за болезни супруга, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Саакян В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Саакян Л.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчиком Саакян В.А. был заключен договор страхования жизни и здоровья имущества по жилищным кредитам с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в период действия данного договора ответчику Саакян В.А. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что согласно условиям договора является страховым случаем, однако ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не выполнило свои обязательства по договору страхования при наступлении страхового случая, не погасив задолженность застрахованного лица перед ПАО Сбербанк согласно условиям договора; в связи с чем взыскание имеющейся задолженности с ответчиков неправомерно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Саакян Л.А., Саакяна В.А. по доверенности Фросина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего судебной коллегии, что в мае 2017 года Саакяну В.А. установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем, он потерял работу и не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, полагавшего, что наличие договора страхования освобождает ответчиков от необходимости погашения задолженности по кредитному договору, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между истцом и ответчиками Саакян Л.А. и Саакян В.А. был заключен Кредитный договор № 1289161.

Банк представил заемщикам Саакян Л.А. и Саакян В.А. кредит на сумму 6 493 762 руб., под 12% годовых на 144 месяца (п. 1.1 Договора).

Согласно условиям договора кредит был предоставлен на приобретение и оплату неотделимых улучшений земельного участка, то есть для приобретения строящегося жилья, расположенного по адресу: *, трехкомнатной квартиры, общей площадью 89,5 кв.м.

Денежные средства на общую сумму в размере 6 493 762 руб. были предоставлены заемщикам.

Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 Договора также должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.3 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, поскольку данные ответчики нарушили условия кредитного договора, неоднократно допускали просрочки выплат, что дает право банку требовать досрочного расторжения договора и взыскания суммы кредита с процентами и неустойками.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками, обязательства по кредиту заемщиками нарушены, в досудебном порядке ответчиками задолженность не погашена. Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

По состоянию на 06 апреля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 6 701 344 руб. 03 коп., в том числе просроченные проценты в размере 584 216 руб. 96 коп., просроченная ссудная задолженности в размере 5 434 448 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 433 105 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 249 573 руб. 09 коп.

Суд, принимая во внимание ходатайство заявленное ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просроченные проценты до 20 000 руб. и размер неустойки за просроченный основной долг до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка взыскана госпошлина в размере 38 493 руб. 32 коп., по 19 246 руб. 66 коп., с каждого из ответчиков. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание наличие страхования жизни и здоровья ответчика, а также то обстоятельство, что в период действия данного договора ответчиком Саакян В.А. была утрачена работоспособность, ему была установлена II группа инвалидности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием для освобождения ответчиков от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору. Кроме того, как следует из пояснений представителя истцов в апелляционной инстанции, спор истцов со страховой компанией рассмотрен в отдельном судебном порядке, во взыскании страхового возмещения по договору, на который ссылается ответчик, отказано.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: