Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Васкан Т.В., с участием истца Ерофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/2018 но иску Ерофеевой О. С. к ПАО «Московская городская телефонная сеть» признании договора об оказании услуг связи прекращенным, признании обязательств по договору прекращенными, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя,

установил:

Ерофеевой О. С. обратилась в суд с иском к ПАО «Московская городская телефонная сеть» признании договора об оказании услуг связи прекращенным, признании обязательств по договору прекращенными, взыскании компенсации морального вреда ив размере 270 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является внучкой умершей 25.01.2018г., Ерофеевой З. П. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти Ерофеевой Е.П. *** от 26.01.2018 г., от которой истцу в соответствии с завещанием по наследованию перешла в собственность квартира № **, по адресу: ***. Наследство по завещанию открыто у нотариуса 08.02.2018г.

В указанной квартире установлен стационарный телефон, которым никто не пользуется, так как в квартире никто не проживает.

Истец неоднократно обращалась с просьбой в ПАО МГТС о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, между ПАО МГТС и покойной, Ерофеевой Зинаидой Петровной, предоставив все необходимые документы, в том числе справку об открытии наследства, свидетельство о смерти Ерофеевой З.П., однако, получила отказ в устной форме, в связи с чем 08.02.2018г. истец обратилась к ним с письменной претензии.

11.02.2018г. истцу поступил звонок из МГТС с сообщением об отклонении моего требования о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи.

Учитывая, что до настоящего времени спор не разрешен, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного, но не явившегося ответчика, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Ответчик ПАО МГТС оператором связи, который в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», «Правилами оказания услуг телефонной связи», утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, а также в соответствии с соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации, оказывает услуги связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как установлено материалами дела, абонентом телефонного номера (499)127-88-58, установленного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 9, корп. 3, кв. 18, являлась Ерофеева З. П. С которой был заключен типовой форме договор об оказании услуг связи.

25.01.2018г. Ерофеева З.П. умерла, о чем имеется Свидетельство о смерти выданное органом ЗАГС Москвы № 22 МФЦ района Гагаринский от 26.01.2018г.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию наследницей имущества Ерофеевой З.П. является Ерофеева Ольга Сергеевна. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: *** что подтверждается свидетельством *** заверенным нотариусом г. Москвы Фадеевым Е.А., которое подтверждает право собственности на вышеуказанное наследство и подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно справке нотариуса Фадеевой Е.А. от 08.022018г. об открытии наследственного дела, в силу п. 4 ст.1152 ГК РФ, Ерофеева О.С. фактически приняла наследство.

Со слов истца с указанной квартире она не проживает, в связи с чем обратилась в ПАЛ МГТС с заявлением о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, на что ей было отказано.

Статьей 45 (п. 5) Федерального закона РФ «О связи» предусмотрено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.

В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Оператор связи до истечения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. При наследовании указанного помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи. Наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг связи за период до вступления в права наследования.

При этом абонентский номер не является собственностью абонента, предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью нельзя рассматривать как пользование вещью, услуги телефонной связи не являются имуществом. Данные положения подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

15.02.2018г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, на которую ответчик отказал, сославшись на положения ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ о дне открытия наследства и приобретении права на имущественные права.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Оценивая доводы иска в контексте действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования Ерофеевой О.С. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что она вступила в права наследства, что следует из справки нотариуса, задолженность по оплате услуг связи за предыдущие периоды погасила.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеевой О. С. к ПАО «Московская городская телефонная сеть» признании договора об оказании услуг связи прекращенным, признании обязательств по договору прекращенными, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя - частично удовлетворить.

Признать Договор об оказании услуг связи, заключенный между Ерофеевой З. П. и ПАО «МГТС», прекращенным с 08 февраля 2018 года, в связи с ее смертью.

Признать обязательства по Договору об оказании услуг связи, заключенному между Ерофеевой З. П. и ПАО «МГТС», прекращенными с 08 февраля 2018 года, в связи с ее смертью.

Взыскать в ПАО «МГТС» в пользу Ерофеевой О. С. расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании с Г1АО «МГТС» в пользу Ерофеевой О. С. компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья