Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3186/18 по иску Ундозеровой Ульяны Николаевны к ООО «ББО СВ» о признании договора трудовым, заключенным на определенный срок, обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Ундозерова У.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ББО СВ» о признании договора трудовым, заключенным на определенный срок, обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июле 2015 года истец устроилась на работу в ООО «ББО СВ» на должность консультанта. Трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, никаких документов с истцом подписано не было, однако она регулярно получала заработную плату на банковскую карту и исправно выполняла свою работу. На протяжении более чем двух лет истец обращалась к ответчику с требованием предоставить ей подписанный трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, однако под различными предлогами решение данного вопроса постоянно откладывалось.

После очередного требования о предоставлении трудового договора, 01 октября 2017 года ответчик заключил с истцом договор гражданско-правового характера (договор возмездного оказания услуг) № 4-011017 от 01.10.2017 г., предметом которого является оказание услуг по проведению консультаций по ассортименту продукции Coty. Срок действия договора - с 01 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г. (11 месяцев).

Истец считает, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения, которые фактически сложились с 7 июля 2015 года.

Со дня оформления гражданско-правового договора и по настоящее время истец лично исполняет работу по договору. Согласно договору истец должна выполнять услуги по проведению консультаций по ассортименту продукции Coty, однако фактически выполняемая ей работа подпадает под трудовые обязанности по трудовой функции «консультант». Работая по договору гражданско-правового характера, истцу фактически установлен следующий фиксированный режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, рабочие дни - со вторника по субботу, выходные дни - воскресенье, понедельник, начало рабочего дня в 12:00, окончание рабочего дня в 20:00, что подтверждается оформленными табелями учёта рабочего времени. С ее непосредственным руководителем было согласовано и утверждено работодателем фиксированное время для отдыха и питания с 15:20 по 16:00 час., что подтверждается копией смс-переписки. Работодатель ведёт табель учета рабочего времени, фактически отработанного истцом, который является основанием для выплаты вознаграждения.

Для выполнения работы истцу было предоставлено определённое рабочее место, располагающееся в торговой точке «Рив Гош НОРД» (Санкт-Петербург, м.пр.Просвещения), а также в торговой точке «Рив Гош Галерея» (Санкт- Петербург, Лиговский пр-т, 30А), выдана форменная одежда, бейдж с надписью «Консультант Ульяна», который она должна носить, находясь на рабочем месте, выдан магнитный пропуск для прохода на рабочее место. В своей работе она подчиняется непосредственному руководителю- Тюльпановой Е.С., регулярно получает от неё распоряжения и отчитывается о проделанной работе.

В период работы в организации истец регулярно проходила внутреннее обучение, тренинги по повышению квалификации, что также является основанием для признания гражданско-правового договора трудовым. За выполнение своей работы она регулярно получала заработную плату, размер которой не зависел от объема и характера выполненной работы, а зависел от количества дней, фактически отработанных за месяц. Размер вознаграждения был установлен в размере 34 482,76 руб. до вычета НДФЛ в месяц, а также выплачивалась премия от 10 000 руб. и выше при выполнении плана продаж, установленного работодателем.

В штатном расписании организации работодателя предусмотрена должность «консультант», соответствующая исполняемой истцом трудовой функции. Более того, все коллеги, исполняющие работу, аналогичную истцу, имеют оформленный с работодателем трудовой договор.

25 апреля 2018 года истцу было сообщено, что с мая месяца в ее услугах ответчик больше не нуждается.

Ссылаясь на изложенное, истец, в редакции уточненных исковых требований по состоянию на 04 июня 2018 года (л.д.88), просит суд признать договор № 4-011017 от 01.10.2017 г. трудовым договором, заключённым на неопределённый срок; обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме с даты фактического начала работы (07.07.2015); восстановить на работе в должности консультанта; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.108).

Представитель ответчика по доверенности Михайлов Д.В. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам представленного письменного отзыва на иск (л.д.90-94), просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Договорно -правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора .

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.  и .

Часть 1 статьи  определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что осуществляя свою деятельность по проведению консультаций по ассортименту продукции Coty она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка торговых точек, в отношении нее велся табель учета рабочего времени, истцу регулярно платилась заработная плата; истцу было создано рабочее место, располагающееся в торговой точке «Рив Гош НОРД» (Санкт-Петербург, м.пр.Просвещения), а также в торговой точке «Рив Гош Галерея» (Санкт- Петербург, Лиговский пр-т, 30А), выдана форменная одежда, бейдж с надписью «Консультант Ульяна», который она должна носить, находясь на рабочем месте, выдан магнитный пропуск для прохода на рабочее место.

Суд, обсуждая данные доводы истца находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст., трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. ).

Статья  определяет понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда , предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (ст. ).

Согласно ст.  трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из анализа указанных положений закона следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, выполнение работ определенного рода, а не разового характера.

В силу п. 1 ст. , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2017 между ООО «ББО СВ» и Ундозеровой У.Н. заключен договор возмездного оказания услуг № 4-011017 (л.д.37-39), в соответствии с которым истец обязуется по техническим заданиям ответчика выполнять услуги, указываемые в дополнительных соглашениях по форме Приложения № 1 к договору, а ответчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные услуги должны быть оказаны по адресу: г. Санкт-Петербург Лиговский проезд дом 30-А.

01.10.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о перечне оказываемых услуг (л.д.41-43).

31.10.2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

01.03.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о перечне оказываемых услуг.

Данные договоры были заключены между истцом и ответчиком в рамках имеющегося договора от 01 декабря 2017 года между ООО «ББО СВ» и ООО «Коти Бьюти» по оказанию услуг по организации и проведению Акций, призванных поддерживать интерес потребителей к товарам и способствовать увеличению реализации Товаров, а также совершать по заданию заказчика иные действия, связанные с проведением Акций (л.д.135-138) и приложений к нему (л.д.139-143, 145-148). Согласно счет –фактуре от 30 апреля 2018 года ООО «Коти Бьюти» оплатил ООО «ББО СВ» услуги по проведению рекламной акции, направленной на продвижение продукции заказчика в апреле 2018 года по указанному выше приложению (л.д.147-150).

Согласно представленного суду письма ООО «Коти Бьюти», последний отказался от услуг консультанта в Санкт-Петербурге с 01 мая 2018 года (л.д.110).

Обсуждая доводы истца и оценивая заключенный между истцом и ООО «ББО СВ» договор возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что признакам трудового договора данный договор не отвечает, поскольку в нем отсутствуют обязательные в соответствии со ст. 57 ТК РФ для включения в трудовой договор условия о месте работы, характере работы, о должности работника, о режиме рабочего времени и времени отдыха, перечень трудовых обязанностей, обязанность работодателя по обеспечению условий труда, по предоставлению оплачиваемого отпуска, по выплате заработной платы в установленные сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства, также данный договор не содержат условий, обязывающих исполнителя подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь оценивать ход исполнения договора и качество оказываемых исполнителем услуг.

Дополнительные соглашения к договору возмездного оказания услуг, заключенные с истцом, содержат конкретные сроки оказания услуг и их предмет.

Из дополнительных соглашений к договору возмездного оказания услуг следует, что стороны при заключении данных дополнительных соглашений определили цену оказываемых услуг и срок их оказания, что характерно для договоров подряда или оказания услуг.

В соответствии с договором, ответчик оплачивает только выполненную часть работ. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями об оплате оказанных истцом услуг, в которых указаны разные суммы (л.д.45-62).

Из материалов дела также следует, что истец не принималась на работу в установленном трудовым законодательством порядке: не предоставляла ответчику трудовую книжку и другие документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ; не подавала заявление о приеме на работу и не требовала заключения трудового договора. Записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносились, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, ежегодный график отпусков не составлялся, инструктаж истец не проходила, табель учета рабочего времени ответчиком в отношении истца не велся.

Представленные в материалы дела истцом табели учета рабочего времени составлены на фирменном бланке Coty и в графе печати содержат печати различных организаций (л.д.7-16). Но печати ООО «ББО СВ» не содержат.

То обстоятельство, что истцу были созданы условия для оказания услуг (выдана форменная одежда, бейдж с надписью «Консультант Ульяна», магнитный пропуск для прохода на рабочее место) факт возникновения трудовых отношений между сторонами не подтверждает, и не свидетельствует о формальности заключенного сторонами договора оказания услуг, поскольку необходимость создания соответствующих условий для работы была обусловлена содействием ответчика в качественном выполнении истцом услуг по договору, что предусмотрено ст.718 ГК РФ.

Также в силу норм действующего законодательства, с выплаченного работнику по договору на оказание услуг вознаграждения необходимо удержать НДФЛ. При этом удержание налогов на доходы физических лиц не противоречит действующему законодательству, такие действия ответчика не могут сами по себе свидетельствовать о наличии трудовых отношений с истцом.

Договор об оказании услуг истец подписала лично, была ознакомлена с его текстом и с дополнительными соглашениями, определяющими порядок выполнения услуг, размер вознаграждения за выполненные работы. В течение всего срока действия договора истец не оспаривала его условия, добровольно исполнила свои обязательства по договору, неоднократно подписывала акты сдачи-приемки услуг, в которых признавала такт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, последняя работала в торговой точке «Рив Гош НОРД» (Санкт-Петербург, м.пр.Просвещения), а также в торговой точке «Рив Гош Галерея» (Санкт- Петербург, Лиговский пр-т, 30А), однако как следует из Устава ответчика (167-180) у ответчика нет обособленных подразделений в Санкт-Петербурге и к данным торговым точкам ООО «ББО СВ» какого либо отношения нее имеет; истец, осуществляя свою деятельность в данных торговых точках, подчинялась графику работы этих торговых точек, а не правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ББО СВ»; офис, а также и юридический адрес ответчика распложен в городе Москве, все сотрудники, оформленные по трудовому договору в ООО «ББО СВ» работают только в городе Москва.

Таким образом, доводы истца, изложенные в обоснование иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора № 4-011017 от 01.10.2017 г. трудовым договором, заключённым на неопределённый срок; обязании ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме с даты фактического начала работы (07.07.2015); восстановить истца на работе в должности консультанта; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб. - не имеется, в силу чего в удовлетворении данных исковых требований истцу надлежит отказать.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании договора № 4-011017 от 01.10.2017 г. трудовым договором, заключённым на неопределённый срок.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо признании договора со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании договора № 4-011017 от 01.10.2017 г. трудовым договором, заключённым на неопределённый срок, является обоснованным, поскольку истец должна была узнать о нарушении своего права с момента подписания данного договора, соответственно в суд с оспариванием данного договора должна была обратиться 01 января 2018 года.

С настоящим иском истец обратилась в суд 11 мая 2018 года, после прекращения действия договора, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Учитывая, что истец не ссылалась в ходе судебного разбирательства на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о договора № 4-011017 от 01.10.2017 г. трудовым договором, заключённым на неопределённый срок, и отказывает истцу в удовлетворении данных требований, в том числе и по пропуску срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ундозеровой Ульяны Николаевны к ООО «ББО СВ» о признании договора трудовым, заключенным на определенный срок, обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: