Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3268/2018 по иску Труновой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

истец Трунова В.А. обратилась в суд с требованием к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 86043 руб., неустойки в размере 83046 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 29.12.2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ниссан», государственный регистрационный знак с 393 ху 150, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило 50 100 руб.

Обратилась к независимому эксперту ООО «Правовая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, по итогам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 136 143 руб.

Претензия о проведении доплаты страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена.

Представитель истца Юшкин К.Ю. представил уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 60 230 руб., неустойки в размере 60 230 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что 29.12.2017 года произошло ДТП, с участием транспортных средств марки Инфинити г.р.з. м 702 хс 77 под управлением Арзуманян С.Г. и Тойота г.р.з. с 393 ху 150 под управлением Труновой В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арзуманян С.Г.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком проведена экспертиза и выплачено страховое возмещение в размере 50100 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Правая оценка». Согласно представленного истцом экспертному заключению №051-18, произведенного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 136143 руб.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, но она была оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный Совет».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 110330 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертный Совет» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 60230 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2018 по 11.05.2018 г. в размере 60230 руб. Требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 6 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 14 500 руб. Исходя из суммы страхового возмещения, которая установлена экспертом, суд считает возможным взыскать расходы по оценке в размере 10 150 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2276,90 руб.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по экспертизе удовлетворению не подлежит, так как исковые требованию удовлетворены.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Труновой … страховое возмещение в размере 60230 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 10 150 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2276,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова