Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре П.Д.Магдиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-536/2018 по иску Рзаевой … к УВМ ГУ МВД России об отмене решения, обязании выдать разрешение на временное проживание

Установил:

Рзаева Э.Х. кызы (административный истец) обратилась в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (далее- РВП), обязании выдать РВП.

В обоснование требований указала, что с решением не согласна, так как ею предоставлены все необходимые документы для получения РВП.

Представитель административного истца Жалялова С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Бестаев А.А. возражал против удовлетворения требования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Рзаева Э.Х. обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче РВП.

Ее заявление было рассмотрено, заключением от 25.12.2017 г. в выдаче РВП было отказано на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которым предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из заключения следует, что основанием для принятия такого решения явились следующие обстоятельства: в списке лиц, въезд которым в Россию не разрешен, включена Ибрагимова …; Ибрагимова Э. и Рзаева Э.Х. являются одним и тем же лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой СПО «Мигрант-1». В целях реализации положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Правительства РФ от 6 апреля 2005 года N 186 "Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", Правительства РФ от 14 февраля 2007 года N 94 "О государственной информационной системе миграционного учета" и во исполнение решений Межведомственной комиссии по вопросам координации работ федеральных органов исполнительной власти по формированию и внедрению государственной системы миграционного учета (протокол заседания от 19 декабря 2007 года N 1), ФМС РФ от 15 июля 2008 года N 190 утверждена нормативно-справочная документация по ведению системы автоматизированных учетов, использующая специальное программное обеспечение "Мигрант".

В соответствии с Правительства РФ от 6 апреля 2005 года N 186 центральный банк данных является федеральным информационным ресурсом и находится в ведении Федеральной миграционной службы. Пользователями центрального банка данных являются федеральные органы государственной власти, их территориальные органы (структурные подразделения), органы государственной власти субъектов Российской Федерации, Администрация Президента Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации, палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Таким образом, имеющаяся в центральном банке данных информация является достоверной, а для пользователей указанной информацией - основанием для принятия решений. Поэтому суд доверяет представленной информации из СПО «Мигрант-1».

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что в отношении административного истца имеется решения о неразрешении въезда на территорию России, принятое УФМС России по Московской области; соответственно решение об отказе в выдаче РВП принято в соответствии с законом, государственным органом в пределах своих полномочий.

Административный истец ссылается на наличие сына … года рождения.

Суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на территории Российской Федерации ребенка не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Из вышеприведенного следует, что решение (в виде заключения) ГУ МВД России по г. Москве является законным, оно принято полномочным государственным органом. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как он вправе повторно обратиться с указанным заявлением.

Судебные расходы административного истца не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Рзаевой … в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России об отмене решения, обязании выдать разрешение на временное проживание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова