Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. дело № 7-11193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Альфа-Банк» по доверенности Киселевой М.В. на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы № ****** от 16 апреля 2018 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении АО «Альфа-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы № ****** от 16 апреля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г., АО «Альфа-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО «Альфа-Банк» Киселева М.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, судебного решения, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку АО «Альфа-Банк» не занимает и не использует дополнительно к арендованному земельному участку площадью 450 кв.м. земельный участок общего пользования площадью 100 кв.м.; земельный участок используется Банком в соответствии с разрешенным целевым использованием, а установленный шлагбаум на въезде во двор не является изменением его целевого использования, поскольку какого-либо прямого запрета о расположении на территории земельного участка сооружения в виде шлагбаума не предусмотрено, как действующим законодательством, регулирующим отношения в этой области, так и Договором аренды земельного участка.

В судебное заседание законный представитель АО «Альфа-Банк» не явился, извещен о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом, направил в суд защитника по доверенности Киселеву М.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, предоставила документы по проведению мероприятий, направленных на безопасность перевозки инкассации наличных денежных средств и правила охраны материальных ценностей.

В судебном заседании инспектор Госинспекции по недвижимости г. Москвы Мигалин М.В. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что проводил обследование территории по адресу****** Здания по указанному адресу эксплуатирует АО «Альфа-Банк». Согласно представленным сведениям земельный участок площадью 450 кв.м. был предоставлен под цели эксплуатации здания, границы земельного участка четко совпадают с границами здания. При обследовании было установлено, что АО «Альфа-Банк» дополнительно использует 100 кв.м. земли, находящейся в общем пользовании. При этом, на территории вход огорожен шлагбаумом, территория используется по автостоянку, имеется также табличка «Парковка для клиентов Банка». Про результатам обследования территории были составлены акт, рапорт и протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Киселеву М.В., опросив свидетеля Мигалина М.В., оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закона о землепользовании в городе Москве) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, что главным инспектором управлениями контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Мигалиным М.В. 28 февраля 2018 года проведено обследование земельного участка по адресу******.

В ходе обследования установлено, что АО «Альфа-Банк» занимает и использует указанный земельный участок с кадастровым номером ****** общей площадью 450 кв.м., предоставленный АО «Альфа-Банк» по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 27 февраля 2014 года № ****** для эксплуатации здания в административных целях сроком действия до 24 декабря 2062 года. По данным ИС РЕОН договор действует.

АО «Альфа-Банк» дополнительно занимает и использует прилегающий (к эксплуатируемому зданию) земельный участок общего пользования площадью порядка 100 кв.м. для целей парковки автотранспорта. Установлен шлагбаум (на момент обследования стрела шлагбаума поднята), имеется информационная табличка «Парковка для клиентов банка». Документы на право пользования земельным участком площадью 100 кв.м. в установленном порядке не оформлены.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» нарушены пункты 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Действия АО «Альфа-Банк» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Альфа-Банк» подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника управления Госинспекции по недвижимости на проведение планового рейдового обследования № ****** от 28 февраля 2018 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования № 9012025 от 28 февраля 2018 года; актом обмера площади земельного участка № ****** от 28 февраля 2018 года с схематическим чертежом земельного участка и фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования № ****** от 15 марта 2018 года; данными государственного кадастра недвижимости; сведениями ЕГРЮЛ в отношении АО «Альфа-Банк»; иными материалами.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены в основу обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, оценены в порядке КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор Госинспекции по недвижимости г. Москвы Мигалин М.В. показал, что проводил обследование территории по адресу: ******. Здания по указанному адресу эксплуатирует АО «Альфа-Банк». Согласно представленным сведениям земельный участок площадью 450 кв.м. был предоставлен под цели эксплуатации здания, границы земельного участка четко совпадают с границами здания. При обследовании было установлено, что АО «Альфа-Банк» использует 100 кв.м. земли, находящейся в общем пользовании. При этом, на территории вход огорожен шлагбаумом, территория используется по автостоянку, имеется также табличка «Парковка для клиентов Банка». Про результатам обследования территории были составлены акт, рапорт и протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Мигалина М.В. не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины АО «Альфа-Банк» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: чч. 6, 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве».

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения АО «Альфа-Банк» к административной ответственности.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «Альфа-Банк» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия АО «Альфа-Банк» по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные защитником в жалобе доводы, в том числе и представленные в настоящем судебном заседании в качестве их обоснования документы по проведению мероприятий, направленных на безопасность перевозки инкассации наличных денежных средств и правила охраны материальных ценностей, не опровергают наличие в действиях АО «Альфа-Банк» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 6.11 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения судьи районного суда.

Исполнение АО «Альфа-Банк», осуществляющим банковские услуги, требований по безопасности перевозки инкассации наличных денежных средств и правил охраны материальных ценностей, не поражает право заявителя на нарушение требований и правил землепользования в городе Москве.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Альфа-Банк» в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции 6.11 КоАП Москвы, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы № ****** от 16 апреля 2018 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении АО «Альфа-Банк», оставить без изменения, жалобу защитника АО «Альфа-Банк» по доверенности Киселевой М.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова