Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С. Дело № 7-12592/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брославской Ж.М. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Брославской Ж.М. оставить без изменения, жалобу Брославской Ж.М. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 27.02.2018 года Брославская Ж.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Данное постановление обжаловано Брославской Ж.М. в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Брославская Ж.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность постановления и решения суда, в связи с тем, что транспортным средством на момент фиксации правонарушения управляло третье лицо.

В судебное заседание Брославская Ж.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом 18.10.2018 г. путем направления телефонограммы, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Согласно КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных - КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных , , , , запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 00.00.0000 г. в 11 час. 17 мин. по адресу: *****, специальное техническое средство зафиксировало автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак *****, водитель которого в нарушение Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия виновного лица квалифицированы по КоАП РФ.

Вина Брославской Ж.М. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: Автоураган ВСМ-2, заводской номер АS7700372, свидетельство о поверке № 18/П-794-16, действительной до 30.10.2018 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

(в редакции Федерального от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло третье лицо, что было подтверждено соответствующими документами, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал судья районного суда, представленные в материалы дела документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло третье лицо.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии вины Брославской Ж.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы Брославской Ж.М. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия Брославской Ж.М. по КоАП РФ квалифицированы правильно.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 27.02.2018 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Брославской Ж.М. оставить без изменения, жалобу Брославской Ж.М. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов