Определение суда апелляционной инстанции

судья Перепечина Е.В. гр. дело № 33-5591/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьминой С.Ю. по доверенности Зборошенко Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Кузьминой Софьи Юрьевны к Российской Федерации в лице МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда, о признании прекращения участия истца в мироном собрании, применения административного задержания, не соответствующими ст.ст. 5 § 1 (с), 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина С.Ю. обратилась с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., ссылаясь на то, что 17 сентября 2016 года она присутствовала на месте проведения мирного собрания по адресу: ***. Около 15.00 часов была задержана и доставлена в отдел полиции по району ***, в тот же день около 17.00 была освобождена, а материал об административном правонарушении направлен в Тверской районный суд города Москвы.

01 декабря 2016 года постановлением судьи Тверского районного суда гор. Москвы Кузьмина С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Решением Московского городского суда от 28 марта 2017 года указанное постановление Тверского районного суда гор. Москвы было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судьи Тверского районного суда города Москвы.

Истец считает, что являлась участником мирного собрания, была незаконно задержана и доставлена в отдел полиции по району ***. Указанные меры являлись вмешательством в право истца на свободу мирных собраний, преследование истца было незаконным, осуществлять административное задержание необходимости не было. Сотрудники полиции, прекратив участие истца в мирном собрании, допустили вмешательство в право на участие в мирном собрании, не соответствующее требованиям ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Применение в отношении истца меры процессуального принуждения в виде административного задержания не соответствовало требованиям ст. 5 §1(с) указанной Конвенции.

Действиями должностных лиц ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Кузьминой С.Ю. по доверенности Зборошенко Н.С. доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Климова О.Н. просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица Минфин России не явился.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кузьминой С.Ю. по доверенности Зборошенко Н.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Зборошенко Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД РФ по доверенности Устинов К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Представителем ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель 3-го лица Минфин России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, 17 сентября 2016 года дежурным *** по гор. Москве в отношении Кузьминой С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело в отношении Кузьминой С.Ю. было передано на рассмотрение в Тверской районный суд гор. Москвы, судьей которого 01 декабря 2016 года Кузьмина С.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Московского городского суда от 28 марта 2017 года постановление Тверского районного суда гор. Москвы от 01 декабря 2016 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая спор, суд руководствовался , , , 71 ГК РФ и, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Кузьминой С.Ю. нравственных или физических страданий не представлено, сам по себе факт привлечения к административной ответственности не является достаточным основанием для компенсацией морального вреда; незаконность действий сотрудников полиции не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение Кузьминой С.Ю. нравственных и физических страданий действиями должностных лиц ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду истцом не представлено.

Факт задержания Кузьминой Ю.С. 17 сентября 2016 года, доставление ее в отдел полиции для составления административного протокола, а также привлечение Кузьминой С.Ю. к административной ответственности, несмотря на решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности, противоправности действий должностных лиц ответчика, действовавших в рамках действующего законодательства и возложенных на них должностных обязанностей.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Незаконное административное взыскание в виде ареста или исправительных работ в отношении Кузьминой С.Ю. не применялось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Перепечина Е.В. гр. дело № 33-5591/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьминой С.Ю. по доверенности Зборошенко Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Кузьминой Софьи Юрьевны к Российской Федерации в лице МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда, о признании прекращения участия истца в мироном собрании, применения административного задержания, не соответствующими ст.ст. 5 § 1 (с), 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – отказать в полном объеме,

руководствуясь , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи