Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-48641

06 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к Российскому Союзу Автостраховщиком о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возврате неосновательного обогащения.

24 января 2018 г. судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления, которое определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 апреля 2018 г. отменено, материал по иску фио направлен в суд первой инстанции на стадию принятия.

Определением от 11 мая 2018 г. судья оставил исковое заявление фио без движения на срок до 02 июля 2018 г. , предложив приложить к нему документы, на которых истец основывает свои требования с копиями для ответчика, а также документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Определением судьи от 13 июля 2018 г. исковое заявление фио возвращено по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

Истец просит об отмене определения судьи от 13 июля 2018 г. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены - квитанция об оплате госпошлины не представлена.

В частной жалобе истец просит об отмене определения о возвращении иска, ссылаясь на то, что он просит взыскать компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью, а потому в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Как следует из иска фио и заявления об устранении недостатков иска (л.д. 3-4,51-52), им было подано заявление о компенсационной выплате по страховому случаю, которое оставлено без удовлетворения. В дальнейшем, Кировским районным судом адрес денежные средства взысканы с ответчика, в свою очередь РСА было принято решение о компенсационной выплате от 05 мая 2012 года по второму страховому случаю. В ответ на претензию об исполнении решения о компенсационной выплате от 05 мая 2012 года и решения Кировского районного суда адрес получено извещение ответчика от 28 ноября 2016 года, из которого следовало, что решение о компенсационной выплате от 05 мая 2012 года было исполнено платежными поручениями от 10 мая 2012 года № . Решением Зерноградского районного суда адрес от 29 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований РСА к истцу о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 года решение Зерноградского районного суда адрес от 29 сентября 2015 года отменено. Принято новое решение, которым с истца в пользу ответчика взыскано 193 000 рублей неосновательного обогащения и 5 060 рублей расходов по уплату государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 года истцу было отказано в вынесении дополнительного решения. Истец полагает, что решение о компенсационной выплате принято ответчиком по его заявлению по второму страховому случаю, в результате чего РСА без законных оснований сберег за счет истца денежные средства в размере 160 000 рублей.

Из изложенного следует, что истцом заявляются требования о взыскании неосновательного обогащения, а не страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем положения пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ на него не распространяются. Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оплате госпошлиной.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения от 11 мая 2018 г., не представил документ, подтверждающий оплату госпошлины, то исковое заявление возвращено ему законно. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: