Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3157/2018 по иску Ракитина Виктора Викторовича к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., штрафа в размере 2 247 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и мотивировал свои требования тем, что был привлечен к административной ответственности сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивосток в виде составления административного протокола № 25 ПК 2466184; 25 ПО 03442328; 005 ПЗ 0085753.

Производство по административному делу в отношении истца инспектором ГИБДД было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате действий инспектора ГИБДД истец понес вышеуказанные убытки, а также морально нравственные страдания.

Истец в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России – Ершов О.Г. в судебное заседание явилась, возражал относительно заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен, возражении не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец был привлечен к административной ответственности сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивосток в виде составления административного протокола № 25 ПК 2466184; 25 ПО 03442328; 005 ПЗ 0085753.

Производство по административному делу в отношении истца инспектором ГИБДД было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Порядок совершения действий сотрудником органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении установлен Приказом МВД России 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшим на момент составления протокола.

Сотрудник полиции точно в соответствии с Приказом № 185 выполнил действия по осуществлению административной функции, а именно: право истца на то, как происходит информирование осуществления административной функции, не нарушено; право истца на получение консультации о порядке исполнения административной функции, не нарушено; препятствий для реализации права истца на обращение по вопросам о том, как осуществляется административная функция, не допущено; взаимоотношения сотрудника полиции с участниками дорожного движения основывались на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушения с внимательным и уважительным отношением к гражданину; в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник был вежливым, объективным и тактичным, свои требования и замечания излагал в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлял спокойствие и выдержку; при обращении к участнику дорожного движения сотрудник полиции представился, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего сообщил причину и цель обращения; сотрудник полиции разъяснил движения сути совершенного истцом нарушения, убедительно и ясно, со ссылкой на требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов; право использовать истцом видео- и звукозаписывающую аппаратуру не ограничивал: сроки осуществления административной функции, соблюдены, действия сотрудника полиции влекущие увеличение времени проведения административной функции, не обжаловались; действия сотрудника были проведены на маршруте патрулирования; действия по оформлению процессуальных документов совершены сотрудником полиции в месте совершения (пресечения) административного правонарушения; при осуществлении контроля технические средства, относящиеся к измерительным приборам, были сертифицированы в качестве средства измерения, имели действующее свидетельство о метрологической поверке и применялись в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Также при возбуждении по признакам административного правонарушения в отношении истца и прекращая его в связи с отсутствием в действий состава административного правонарушения, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своей компетенции и с соблюдением порядка рассмотрения административных правонарушений, установленного законодательством, тогда как факт нарушения действиями сотрудников ответчика прав истца установлено не было.

В силу статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, является не обоснованным, поскольку в данной ситуации со стороны ответчика незаконные виновные действия (бездействия) отсутствуют.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку для возврата уплаченного административного штрафа надлежит обращаться в тот орган, в котором этот штраф был перечислен, МВД России таким органов не является

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ракитина Виктора Викторовича к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу №2-3157/2018 изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018 года

Судья: