Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2018 по иску Васильевой ***к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2011 года, автомобилю ***, находившемуся под управлением Васильева П.С, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Масловым К.И., управлявшим автомобилем ***.

Гражданская ответственность водителя, связанная с управлением автомобилем ***, была застрахована в ОСАО «Россия».

Согласно заключению, составленному ИП Торшиной Е.И. 04.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта ТС ***, с учетом износа составила 268 763 руб. 79 коп., рыночная стоимость автомобиля – 181 000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Респ. Коми от 17.05.2013 г. с ОСАО «Россия» в пользу Васильева П.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 972 руб. 50 коп., штраф в размере 61 650 руб., а всего 189 922 руб. 50 коп.

Решение суда вступило в законную силу, однако исполнено не было в связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страхования и введением в отношении Общества конкурсного производства.

Потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако ответчик отказал в компенсационной выплате.

07 августа 2017 г. Васильев П.С. умер, его единственным наследником является жена Васильева Н.А.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 189 922 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2016 г. по день вынесения решения суда, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, заявил о применении срока исковой давности.

На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2011 года, автомобилю ***, находившемуся под управлением Васильева П.С, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Масловым К.И., управлявшим автомобилем ***.

Гражданская ответственность водителя, связанная с управлением автомобилем ***, была застрахована в ОСАО «Россия».

Согласно заключению, составленному ИП Торшиной Е.И. 04.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта ТС ***, с учетом износа составила 268 763 руб. 79 коп., рыночная стоимость автомобиля – 181 000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Респ. Коми от 17.05.2013 г. с ОСАО «Россия» в пользу Васильева П.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 972 руб. 50 коп., штраф в размере 61 650 руб., а всего 189 922 руб. 50 коп.

Решение суда вступило в законную силу 02.09.2013 г., однако не исполнено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14.11.2013 г. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

31.08.2016 г. Васильев П.С. обратился за компенсационной выплатой в РСА.

05.09.2016 г. РСА отказал в выплате, указывая на то, что в договоре ОСАГО ***, выданном ОСАО «Россия», виновник ДТП Маслов К.И. не указан в списке лиц, допущенных к управлению ТС ВАЗ 2106, соответственно на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац 13 статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Решением Ухтинского городского суда Респ. Коми от 17.05.2013 г. установлено, что причинитель вреда Маслов К.И. не являлся собственником ТС и не был внесен в полис ОСАГО, однако управлял автомобилем на законном основании – доверенности, выданной собственником ТС Майоровым А.С.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 377-О, взаимосвязанные положения абзаца 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим страховщик не имеет права отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления компенсационной выплаты в случае, когда вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, но не указанным в договоре страхования, в законе отсутствуют.

Отсутствие договора обязательного страхования не может быть приравнено к ситуации, когда вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, но не указанным в договоре страхования. В этом случае имеется договор страхования ответственности, по которому страховщику уплачена страховая премия.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ОСАО «Россия» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

07 августа 2017 г. Васильев П.С. умер.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, его единственным наследником является жена Васильева Н.А. (л.д. 129).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло 19.11.2011 г., в связи с чем на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ, истек.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14.11.2013 года у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, публикация о чем состоялась в Приложении к Вестнику ФСФР №86 от 15.11.2013 г.

Из материалов дела следует, что в РСА за компенсационной выплатой после отзыва у страховщика лицензии Васильев П.С. обратился 31.08.2016 г.

Получив отказ в выплате, 17.11.2016 г. Васильев П.С. обратился в Ухтинский городской суд с иском РСА. Впоследствии определением Ухтинского городского суда от 22.12.2016 г. гражданское дело по иску Васильева П.С. к РСА передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, восстановление срока исковой давности является правом суда, при этом, уважительность причин пропуска срока исковой давности, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из доказательств, оценка которых производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, право признания причин пропуска срока исковой давности уважительными принадлежит исключительно суду.

Учитывая обстоятельства дела, поступившее от Васильевой Н.А. ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о возможности восстановления истцу срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной решением Ухтинского городского суда Респ. Коми от 17.05.2013 г., - 120 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценки в сумме 3300 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика присужденных вышеназванным решением суда расходов на оплату услуг представителя, штрафа не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку РСА не является правопреемником по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия, в том числе и по решениям суда, а в силу закона несет ответственность только по компенсационной выплате в рамках лимита ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в данном случае взыскание неустойки (пени) предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, 31.08.2016 г. потерпевший обратился в РСА за выплатой, 05.09.2016 г. РСА отказал в выплате. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 27.09.2016г. по день вынесения решения суда. На основании ст.196 ГПК РФ суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, ответчиком он не оспорен.

Разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой Нины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Васильевой *** компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг оценки – 3300 руб. и неустойку в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: