Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/2018 по иску Коноплева Николая Петровича к ООО «Сбер Пром Инновация» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сбер Пром Инновация» с требованием о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб., процентов в размере 12 332 руб. 25 коп., моральный вред 300 000 руб., расходы на юридические услуги 136 500 руб., госпошлину 6 323 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор №0652/19-501, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 25.03.2018 года, проценты составят 54 % годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно Приложению №2 «График выплат процентов» к инвестиционному договору сумма начисленных процентов за вычетом налога за период по 24.12.2018 г. составляет 36 996 руб. 75 коп.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнял, выплату процентов по договору не производил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования в полном объеме поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сбер Пром Инновация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор №0652/19-501, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 25.03.2018 года, проценты составят 54 % годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнял, выплату проценты по договору не производил.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок проценты по займу не возвратил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, а также процентов по займу, однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

С учетом того, что по своей правовой природе инвестиционный договор представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб., проценты по договору в размере 12 332 руб. 25 коп. на 28.01.2018 года.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг всего в размере 50 000 руб., учитывая, что из двух договоров часть работ совпадают и оплачены истцом дважды.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ ввиду следующего.

Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда нормами действующего законодательства также не предусмотрена. Причинение морального вреда истцу не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 323 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 25.12.2017 года, заключенный между Коноплевым Николаем Николаевичем и ООО «Сбер Пром Инновация».

Взыскать с ООО «Сбер Пром Инновация» в пользу Коноплева Николая Николаевича денежные средства в размере 300 000 руб., проценты в размере 12 332 руб. 25 коп., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 323 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья