Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Васютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3763/2018 по иску Наурузова А. М. к СПАО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Наурузов А.М. обратилась в суд с иском к Страховой акционерной компании «РЕСО-гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-гарантия») о возмещении суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.09.2016г. в г. Москве ул. Артюхина, д. 6 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее-ДТП) в результате которого механические повреждения получили автомобиль марки «***», г.р.з. *** под управлением Хожаева Ш.М. и автомобиль марки «***», г.р.з. *** под управлением Семенова К.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «***», г.р.з. *** Хожаев Ш.М.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серия ***.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик рассмотрев данное заявление, выплату не произвел.

Истец обратилась с независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного транспортного средства составила 501 719 руб., без учета износа. Расходы понесенные истцом на экспертизу составили 3 000 руб.

Ответчики выплату не произвел, спор в досудебном порядке не разрешил, в связи с чем истец обратился к ответчику с вышеназванным иском.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Истец в судебное заедание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направлял.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просил взыскать расходы по оплате экспертизы с истца в пользу ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате и времени рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2016г. в г. Москве ул. Артюхина, д. 6 произошло ДТП в результате которого механические повреждения получили автомобиль марки «***», г.р.з. *** под управлением Хожаева Ш.М. и автомобиль марки «***», г.р.з. *** под управлением Семенова К.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу ДТП от 13.09.2016г. виновным в совершении ДТП признан водитель Хожаев Ш.М., управлявший автомобилем «***», г.р.з. ***, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Наурузова А.М. застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серия *** на период с 04.09.2016г. по 03.09.2017г.

20.09.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП.

Ответчик при проверке обстоятельств ДТП, обратился в экспертную организацию ООО «Конэкс-Центр», согласно акту экспертного исследования повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.09.2016г., в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

16.01.2018г. истец Наурузов А.М. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» для составления заключения о техническом состоянии автомобиля «***», г.р.з. *** и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. *** с учетом износа составляет 501 719 руб.

22.04.2018г. истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-гарантия» о необходимости произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком выплата истцу не произведена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24.09.2018г. судебная экспертиза была назначена и проведена в экспертной организации ООО «Экспертиза-Н».

Согласно выводам экспертного заключения № 51/29-10 от 29.10.2018г. локализация повреждений, уровень расположения и форма следов на автомобиле «***», г.р.з. ***, согласно представленным документам и материалам дела, свидетельствуют о том, что все повреждения заявленные истцом в акте осмотра от 16.01.2018г. составленного экспертом организации «Релианс» не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 13.09.2016г. при столкновении с автомобилем марки «***», г.р.з. ***. Характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «***», г.р.з. *** не соответствует заявленным обстоятельствам ДТПот 13.09.2016г. указанным в административном материале. По причине отрицательного ответа на вопроси о механизме образования повреждений на автомобиле истца, эксперт не рассматривал вопрос об оценке повреждений.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ поступивших на исследование материалов, в том числе административного материала.

Суд учитывает, что экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.

В соответствии п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло основание выполнения обязательств по выплатам страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения является основным, в удовлетворении которого судом отказано, требования о возмещении компенсации морального вреда, штрафных санкций и расходов, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика, оплата экспертизы была произведена, принятое решение суда не в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с истца Наурузова А.М, в пользу СПАО «РЕСО-гарантия» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец Бексаева Д.Г. на момент подачи иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с истца госпошлины в бюджет города Москвы в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наурузова А. М. к СПАО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Наурузова А. М. в пользу СПАО «РЕСО-гарантия» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000, 00 руб.

Взыскать с Наурузова А. М. оплату государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере 7 200, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: