Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 ноября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4183/2018 по иску Костромина Владимира Михайловича к МВД России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костромин В.М. обратился с иском МВД России, просил взыскать ущерб в размере 72 419 руб.

Пояснил следующие обстоятельства: 26.09.2014 года истец попал в ДТП, в результате которого его автомобиль был поврежден. С места аварии истца увезли в госпиталь, где он проходил лечение с 30.09.2014 по 19.11.2014 года.

По возвращении из больницы истец обнаружил, что в его автомобиле отсутствуют магнитола, жгут проводов, панель облицовки и приборов, накладка центральной консоли, аккумулятор, домкрат, ключ баллонный.

Истец обратился в органы МВД с заявлением о краже деталей, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Эксперт оценил стоимость пропавших деталей в размере 71 409 руб., также истцом было оплачено 1 010 руб. за составление отчета об оценке.

Впоследствии истец узнал, что следователь Таукенов Р.М. дал указание направить автомобиль истца на неохраняемую стоянку, где он и был разграблен, чем нарушил требования закона.

В связи с чем истец просит взыскать 72 419 руб. с МВД России, как причиненные незаконными действиями сотрудника полиции.

В судебное заседание явился истец и его представитель Мамаев С.И., требования поддержали.

Представители ответчика МВД России по доверенности Паньков Е.А. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснил, что истец пропустил срок исковой давности.

Представитель Минфин России и УВД по ТИНАО ГУ МВД г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.09.2014 года истец попал в ДТП, в результате которого его автомобиль был поврежден.

Согласно ответу на запрос от 15.06.2015 года начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль истца РЕНО Дастер, г.р.з. Е 480 АВ 50 был транспортирован на автостоянку, расположенную на прилегающей территории ОП Московский ГУ МВД России по г. Москве. По устному указанию следователя Таукенова Р.М. Кто его транспортировал установить не представляется возможным.

Согласно постановлению от 20.10.2015 года в период времени с 26.09.2014 года по 01.12.2014 года неустановленное лицо тайно похитило запасные части от автомобиля истца, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Иных документов проверки суду не представлено, ответа на судебные запросы не получено.

Материалами искового заявления не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностного лиц, так как действия сотрудника полиции не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на истца возложено бремя доказывания по наступлению вреда (убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, то есть действиями, противоречащими конкретной норме закона. Отсутствие одного из обстоятельств, исключает возможность для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

На момент подачи искового заявления судебный акт, которым установлена вина сотрудника полиции, отсутствует.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения к имущественной ответственности такие как: факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Действия сотрудника полиции не оспаривались, признаны незаконными не были.

В связи с указанным оснований для возмещения истцу убытков за счет казны РФ не имеется и суд в полном объеме отказывает в удовлетворении требований.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал из ответа от 15.06.2015 года начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве, то есть на момент подачи иска срок давности не истец.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Костромина Владимира Михайловича к МВД России о возмещении убытков - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: