Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца С***, представителя ответчика С***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3593/2018 по иску Егорова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

23 августа 2017 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , под управлением истца Егорова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля *** , под управлением Сорокиной О.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Сорокиной О.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ ***.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАНТ-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 101 013 руб. 00 коп.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано со ссылкой на заключение ООО «Фаворит», согласно которому заявленные повреждения не относятся к ДТП.

Истец обратился в ООО «АВАНТ-эксперт» с целью исследования вопроса об образовании повреждений ТС истца в результате ДТП. Согласно выводам эксперта перечисленные в справке ДТП детали полностью согласуются с деталями, перечисленными в акте осмотра.

Истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 900 руб. и 14 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца по доверенности С***. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С*** в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23 августа 2017 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением истца Егорова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Сорокиной О.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Сорокиной О.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании СК «Московия» по полису ОСАГО ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАНТ-эксперт» от 19.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 101 013 руб. 00 коп.

Приказом Банка России №ОД-2470 от 29.08.2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.11.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 12.12.2017 г. РСА в выплате было отказано.

Согласно трасологическому заключению экспертизы №*** от 07.12.2017г., составленному ООО «Фаворит», все имеющиеся повреждения автомобиля ***, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 23.08.2017 года, и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ***.

Истец обратился в ООО «АВАНТ-эксперт», согласно заключению от 25.01.2018 г. по результатам проведенного трасологического исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, облицовки заднего бампера автомобиля Бентли не противоречат условиям и механизму происшествия, изложенных в исходных данных владельцем автомобиля, представленных на исследование материалов дела. Во время проведения исследования повреждений элементов конструкции автомобиля Бентли были выявлены отдельные элементы конструкции ТС, а именно: крыло заднее правое, имеющие повреждения, частично не относимые к заявленному механизму ДТП, произошедшему 23.08.2017 г.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд считает возможным приять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение экспертизы, составленное ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении приведено формальное описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортные средства экспертом не осматривались, его компетенция на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, данные о включении эксперта Керимова М.Р. в реестр экспертов-техников отсутствуют.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов 20 900 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егорова *** компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 20 900 руб., штраф 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Егорова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: