Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4172/2018 по иску Дейкова Евгения Викторовича к МВД России о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дейков Е.В. обратился с иском к МВД России о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 566 руб., расходов на услуги представителя 150 000 руб., морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил к ранее заявленным требованиям увеличить сумму неосновательного обогащения еще на 80 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представители ответчика МВД России по доверенности Ивашкова Е.Ю. явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители 3-х лиц, Минфин России не явились, извещены надлежащим образом. ОТ Минфин представлены письменные возражения на иск, в которых просьба в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит суд взыскать с МВД России сумму необоснованного обогащения в связи с отменой постановлений о привлечении его к административной ответственности в 2016 году.

Постановления о привлечении Дейкова Е.В. к административной ответственности обжаловались в порядке, регламентированном ст.ст. 30.12 -30.14 КРФоАП (то есть как вступившие в законную силу) и были отменены на основании постановлений Московского городского суда.

В связи с этим, на момент проведения исполнительного производства (постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017 г.) Постановления о привлечении истца к административной ответственности считались вступившими в законную силу и подлежали в соответствии с требованиями ст. 31.2 КРФоАП исполнению.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о причинении ему имущественного вреда должностными лицами ответчика, выразившегося в вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, не соответствуют действительности, поскольку денежные средства списывались судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по постановлениям о привлечении к административной ответственности, которые на момент совершения указанных действий не были отменены.

В соответствии со статьей 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.21 Положения об УВМ ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2016 г. № 306 Управление осуществляет полномочия администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Орган Федерального казначейства принимает Заявку на возврат к исполнению после подтверждения обоснованности возврата.

Орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата сумм поступлений по указанным платежам, в том числе и на соответствие реквизитов плательщика (ИНН, КПП (при их наличии) и наименование) из расчетного документа плательщика реквизитам получателя платежа (ИНН, КПП (при их наличии) и наименование), указанным в разделе 3 "Реквизиты получателя" Заявки на возврат.

В соответствии с абз. 16-17 указанного выше Порядка, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н в качестве документов, подтверждающих факт уплаты платежа физического лица, включенного в платежное поручение, администратор доходов бюджета направляет в орган Федерального казначейства копию распоряжения плательщика, копию платежного поручения, в которое включен платеж физического лица (далее -документы, подтверждающие уплату платежа) и копию письма кредитной организации (ее филиала), подтверждающего факт включения распоряжения физического лица в данное платежное поручение, и при необходимости иные документы, подтверждающие право плательщика на возврат денежных средств (далее - документы, подтверждающие право плательщика на возврат).

В качестве документа, подтверждающего факт уплаты платежа, администратор доходов бюджета направляет в орган Федерального казначейства копию расчетного документа плательщика и при необходимости документы, подтверждающие право плательщика на возврат денежных средств.

По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер, для реализации которого заявителю необходимо представить оригиналы платежных документов с указанием суммы денежных средств, взысканных в пользу органа государственной власти.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца у последнего возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафа.

Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение в области нарушения миграционного законодательства подлежит разрешению администратором доходов бюджета, которым в данном случае является УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Истцом по настоящему делу не представлено объективных доказательств, препятствующих ему обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о возврате уплаченного штрафа, истец не привел.

Представитель ответчика в отзыве на иск пояснил, что поданное истцом исковое заявление не может быть расценено в качестве надлежащего заявления о возврате денежных средств из бюджета, поскольку исковое заявление является формой реализации защиты нарушенных прав в судебном порядке, подается в суд лишь при условии нарушения прав истца и не может заменить собой заявление о возврате денежных средств из бюджета, направляемое главному распорядителю в порядке исполнения бюджетного законодательства. До обращения к ответчику с соответствующим заявлением и получения от него отказа права истца не могут считаться нарушенными, поскольку законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен автоматический возврат оплаченного штрафа в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , , 151 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу в виде расходов на услуги представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дейкова Евгения Викторовича к МВД России о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: