Приговор

Дело № 1-220/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 июня 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретаре Гучинове Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Севрюгиной А.Е.,

подсудимого Ортикова ********,

защитника – адвоката Кускова Д.А.,

переводчика Алмаматовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ортикова ********, **** года рождения, уроженца **** области Узбекской ССР, гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: *****, фактически проживающего по адресу: г. *****, работающего разнорабочим *****, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ортиков ******** совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так Ортиков ********, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 05 февраля 2018 года примерно в 17 часов 59 минут, находясь в вестибюле станции «Павелецкая» Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Зацепский вал, д. 14/43, увидел, как ранее незнакомая ему ********а М.Ю., находящаяся перед ним в очереди за покупкой проездных билетов, купила билет на проезд в кассе метрополитена и оставила на стойке кассы принадлежащий последней мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 6S A1688 MNOW2RU/A», стоимостью 30000 рублей, с не представляющими для нее материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», чехлом и защитным стеклом, забыв указанное имущество, после чего ушла. Ортиков ********, воспользовавшись данной ситуацией и отсутствием потерпевшей, не контролирующей свое имущество, зная, что данный телефон принадлежит именно ********ой М.Ю., за которой он наблюдал и имел возможность окликнуть потерпевшую и вернуть последней указанный телефон, реализуя свой преступный умысел, понимая, что ********а М.Ю. имеет возможность вернуться за своим имуществом, без ведома последней, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не намереваясь ожидать прихода потерпевшей за своим имуществом, предпринял активные и срочные действия по изъятию вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего последней. С этой целью Ортиков ******** подошел к стойке кассы по продаже проездных билетов, где примерно в 18 часов 00 минут 05 февраля 2018 года, путем свободного доступа, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ********ой М.Ю. вышеуказанный мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 6S MNOW2RU/A», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», в чехле и с защитным стеклом, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Ортиков ******** заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Ортиков ******** обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Ортикова ******** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное Ортиковым ******** в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести против собственности.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Ортикова ********, его возраст, семейное положение, род занятий, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Ортиков ******** не судим, на учете в НД, ПНД не состоит / л.д. 144-146, 151 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ортикова ******** суд относит признание им своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания, неработающей супруги, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ортикова ******** не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновного, его поведения, исходя из конкретных обстоятельств им содеянного, мотива совершенного преступления, отсутствия ущерба, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении Ортикову ******** наказания в виде штрафа, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного с целью предупреждения совершения им новых преступлений без ущерба интересов его семьи.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Ортикову ******** положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом личности виновного и характера совершенного преступления оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении Ортикову ******** наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что Ортиков ******** в ходе предварительного следствия в период с 05.03.2018 года по 07.03.2018 года содержался под стражей, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчает ему назначенное наказание в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Ортикова ******** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Ортикова ******** под стражей с 05.03.2018 года по 07.03.2018 года, смягчить Ортикову ****** назначенное наказание в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ортикова ******** оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6S в чехле, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ********ой М.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кавешников