Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене взыскателя правопреемником

18 мая 2018 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя заявителя ООО «Техпромоборудование» Медведкова С.М., представителя взыскателя Воронина И.Н., представителя заинтересованных лиц ООО «Диат-проект» и Цыкановского Е.Ю. – Родионова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «Техпромоборудование» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-303/2017 по иску Бирюкова А.Д. к Цыкановскому Е.Ю., Цыкановской О.Ю., ООО «Строй-Строй», ООО «Техпромоборудование», ООО «Диат-проект», ООО «Экостоун» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением суда от 09 февраля 2017 года с Цыкановского Е.Ю., Цыкановской О.Ю., ООО «Строй-Строй», ООО «Техпромоборудование», ООО «Диат-проект», ООО «Экостоун» солидарно в пользу Бирюкова А.Д. взыскана задолженность по Кредитному соглашению №13/КЛЗ-М50 от 29 апреля 2013 года по состоянию на 21 июля 2016 года в размере 2 026 656,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 506,00 руб., а также обращено взыскание на:

- имущественные права на сумму требования 81 657 869,54 руб., принадлежащие ООО «СТРОЙ-СТРОЙ» на основании Договора №КД-М-12-13 от 05.12.2013 г. на поставку материалов, заключённого между ООО «Торговый Дом ДИАТ» и ООО «СТК Кладезь», в том числе право получения денежных средств за поставку материалов, заложенные в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по Договору залога имущественного права №14/ЗКЛЗ-М50 от 12.05.2014 г.;

- товары в обороте на общую сумму 5 472 500,00 руб., заложенные ООО «Торговый Дом ДИАТ» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 12.05.2014 г. по Договору залога товаров в обороте №13/3TBO1-M50, с учётом дополнительного соглашения №1 от 21.06.2013, доп.соглашения №2 от 12.05.2014 г. к Договору залога товаров в обороте №13/3TBO-M50;

- товары в обороте, указанные в приложении №1 к Договору залога товаров в обороте №14/ЗТВО4-М50 от 12.05.2014 г., на общую сумму 8 000 000,00 руб., заложенные ООО «Торговый Дом ДИАТ» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 12.05.2014 г. по Договору залога товаров в обороте №14/ЗТВО4-М50, с учётом дополнительного соглашения №1 от 28.08.2014, доп.соглашения №1 от 29.12.2014, доп.соглашения №2 от 26.03.2015, доп.соглашения №3 от 27.04.2015 к Договору залога товаров в обороте №14/ЗТВ04-М50;

- товары в обороте, указанные в приложении №1 к Договору залога товаров в обороте №14/ЗТВО5-М50 от 12.05.2014 г., на общую сумму 1 250 000,00 руб., заложенные ООО «ЭКОСТОУН» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 12.05.2014 г. по Договору залога товаров в обороте №14/ЗТВО5-М50, с учётом дополнительного соглашения №1 от 28.08.2014, доп.соглашения №1 от 29.12.2014, доп.соглашения №2 от 26.03.2015, доп.соглашения №3 от 27.04.2015 к Договору залога товаров в обороте №14/ЗТВО5-М50.

- движимое имущество, указанное в приложении №1 к Договору залога движимого имущества №13/ЗИЗ-М50 от 21.06.2013 г., с учётом дополнительного соглашения №2 от 28.08.2014г., на общую сумму 4 745 635,00 руб., заложенные ООО «ТЕХПРОМОБОРУДОВАНИЕ» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» 21.06.2013 г. по Договору залога движимого имущества №13/ЗИ3-М50 с учётом дополнительного соглашения №1 от 12.05.2014, доп.соглашения №2 от 28.08.2014, доп.соглашения №3 от 29.12.2014, доп.соглашения №4 от 26.03.2015, доп.соглашения №3 от 29.12.2014, доп.соглашения №5 от 21.06.2013 к Договору залога движимого имущества №13/ЗИЗ- М50.

18 декабря 2017 года в суд поступило заявление представителя ООО «Техпромоборудование» о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу Бирюкова А.Д. правопреемником ООО «Техпромоборудование», в обоснование которого заявителем указано, что ООО «Техпромоборудование» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив Бирюкову А.Д. денежные средства в размере 2 026 656,91 руб., в связи с чем к ООО «Техпромоборудование» на основании ст.ст.382, 387 и 365 ГК РФ перешли права кредитора по спорным правоотношениям сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Техпромоборудование» Медведков С.М. доводы заявления поддержал.

Представитель Бирюкова А.Д. Воронин И.Н. возражал против удовлетворения заявления ООО «Техпромоборудование», указав, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как он не лишен возможности предъявить соответствующие требования к остальным поручителям в порядке отдельного искового производства, однако, правопреемство в понимании ст.44 ГПК РФ по настоящему делу не произошло.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Диат-проект» и Цыкановского Е.Ю. – Родионов В.Е. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления ООО «Техпромоборудование», поддержав доводы представителя Бирюкова А.Д.

Цыкановская О.Ю., а также представители ООО «Строй-Строй», ООО «Экостоун» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Требования Бирюкова А.Д. к ООО «Техпромоборудование» основывались на Договоре поручительства №13/П5-М50 от 29 апреля 2013 года, заключенном между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Техпромоборудование» в обеспечение обязательств ООО «Строй-Строй» (правопреемник ООО «Торговый Дом Диат») по Кредитному соглашению №13/КЛЗ-М50 от 29 апреля 2013 года.

31 октября 2017 года ООО «Техпромоборудование» в полном объеме исполнило решение суда по настоящему делу путем внесения в депозит нотариуса взысканной судом в пользу Бирюкова А.Д. денежной суммы в размере 2 057 162,91 руб.

12 декабря 2017 года указанная денежная сумма была перечислена нотариусом на банковский счет Бирюкова А.Д.

Таким образом, решение суда от 09 февраля 2017 года в настоящее время исполнено в полном объеме поручителем ООО «Техпромоборудование».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «Техпромоборудование» как к поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешли права кредитора в установленном судом правоотношении между Бирюковым А.Д. и остальными участниками процесса, в связи с чем заявление ООО «Техпромоборудование» подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Бирюкова А.Д., а также представителя ООО «Диат-проект» и Цыкановского Е.Ю. о том, что ООО «Техпромоборудование» должно предъявить соответствующие регрессные требования в порядке отдельного искового производства, противоречат законодательному регулированию сложившихся правоотношений сторон.

Так, из пункта 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство должника после исполнения обязательства самим должником.

Таким образом, обязательство, связывающее кредитора и должника, может быть прекращено исполнением только в том случае, если исполнение имело место со стороны должника, если же исполнение имело место со стороны поручителя, то обязательство не прекращается, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления исполнившим обязательство поручителем регрессного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заменить в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-303/2017 по иску Бирюкова А.Д. к Цыкановскому Е.Ю., Цыкановской О.Ю., ООО «Строй-Строй», ООО «Техпромоборудование», ООО «Диат-проект», ООО «Экостоун» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество взыскателя Бирюкова А.Д. на взыскателя ООО «Техпромоборудование».

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Б.Ломазов