Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-139/2018

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Клементьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МВД России на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 28.02.2018 года по иску Мустафаева Х.М. к МВД России, Минфин России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мустафаева Хагани Мамед оглы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5 600 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выдать Мустафаева Хагани Мамед оглы справку на возврат госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Домодедово от **** г. Мустафаев Х.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Renault Megane», *****, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «ОСС МО». Истец был вынужден оплатить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 5 600 руб. 00 коп. Решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от ***. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Домодедово от ***** г. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На юридическую помощь истец затратил 25 000 руб. 00 коп. Кроме того, указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний истца. В виду этого, истец просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы на перемещение и хранение ТС – 5 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 300 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В судебное заседание явилась представитель МВД России, просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями , ГК РФ и исходил из того, что отмена постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, в связи с чем взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу убытки в виде оплаченного штрафа и хранения автомобиля в размере 5 600 руб.

Принимая во внимание, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а доказательств того, что в результате действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания истцу, суд на основании ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России указывает о том, что поскольку денежные средства в размере 5 600 руб. за перемещение и хранение транспортного средства, принадлежащего Мустафаеву Х.М. были зачислены на счет штрафстоянки ООО ОСС МО, уполномоченным органом по возврату денежных средств, уплаченных за перемещение и хранение задержанного транспортного средства является эта организация, следовательно, данные расходы не подлежали взысканию с МВД России за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В силу ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

С учетом положений ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом за перемещение и хранение транспортного средства, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных на счет штрафстоянки.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Мустафаева Х.М. о взыскании с МВД России денежных средств в счет возмещения расходов на перемещение и хранение на специализированную стоянку транспортного средства, суд первой инстанции, в том числе исходил из положений, предусмотренных КоАП РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным , , , и настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Тогда как, в указанной редакции КоАП РФ действует с 23 июня 2016 года в связи со вступлением в силу Федерального от 23 июня 2016 N 205-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При определении надлежащего ответчика суду первой инстанции следовало исходить из положений и Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец Мустафаев Х.М. оплатил расходы по перемещению и хранению транспортного средства в сумме 5 600 руб. на счет штрафстоянки ООО ОСС МО по квитанции от 30.03.2017 года.

В соответствии с Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

При таком положении оснований для взыскания в пользу истца убытков с МВД России за счет средств федерального бюджета Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к МВД России.

При этом также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в решении мировым судьей в мотивированной части решения указана фамилия – Мамедов Х.М. и все выводы сделаны в отношении Мамедова Х.М.

Таким образом, не понятно в отношении кого состоялось решение, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме.

В качестве подтверждения несения данных расходов стороной истца представлены:

1) договор на оказание юридических услуг ***** заключенный между Мустафаевым Х.М.о. (заказчиком) и ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» (исполнителем), предметом которого является «изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, консультация, жалоба в прокуратуру, жалоба в УСБ» стоимостью 22 000 руб. 00 коп., квитанция об оплате цены договора на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 14),

2) договор на оказание юридических услуг ***** заключенный между Мустафаевым Х.М.о. (заказчиком) и ООО «Справедливость» (исполнителем), предметом которого является «правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка документов – жалобы на постановление ГИБДД, искового заявления на казначейство, правового заключения» стоимостью 20 750 руб. 00 коп., чек об оплате цены договора на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 13),

3) договор на оказание юридических услуг **** г., заключенный между Мустафаевым Х.М.о. (заказчиком) и ООО «ГРАНДКОНСАЛТ» (исполнителем), предметом которого является «правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка жалобы на постановление, претензии к ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ», заявления в прокуратуру» стоимостью 15 000 руб. 00 коп. с указанием на внесение аванса в сумме 1 000 руб. 00 коп., квитанция об оплате оставшейся части цены договора на сумму 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Данные документы ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают факт оказания исполнения конкретным лицом определенных услуг в рамках определенного дела, соответствующий факт при отсутствии иных доказательств установить невозможно.

Кроме того, ряд поименованных в договорах услуг, таких как подготовка претензии к ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ», искового заявления, позволяют прийти к однозначному выводу о невозможности их квалификации как услуг, оказываемых, в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В данной части иск подлежит отклонению за недоказанностью позиции истца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу причинены нравственные или физические страдания. Таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено. На истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 28.02.2018 года по иску Мустафаева Х.М. к МВД России, Минфин России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Мустафаева Х.М. к МВД России, Минфин России о взыскании расходов на хранение и перемещение автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов по госпошлине - отказать в полном объеме.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина