Определение суда апелляционной инстанции

33а-5165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Рябинина Е.Д. – Соколовой К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по административному исковому заявлению Рябинина Е.Д. к Минюсту России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

гражданин Республики Казахстан Рябинин Е.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что родился в г. Артемовский Свердловской области. В 1977 году переехал жить в Республику Казахстан. В 1997 году его мать и сестра приехали в Россию и сейчас являются гражданами РФ. Он приехал в РФ в 2002 году.

Вид на жительство ему не был выдан ввиду его осуждения.

Считает, что распоряжение вынесено без достаточных оснований и без учета его семейных связей, при этом не представлено доказательств того, что он создает реальную угрозу обороноспособности и безопасности государства, общественному порядку, правам и законным интересам граждан.

Также указывает, что его мама является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе; сестра в одиночку воспитывает ребенка; родственников в Казахстане у него не имеется. У него в собственности имеется ½ доля в праве на квартиру в Новгородской области, где он проживал с матерью до осуждения. В Казахстане жилья не имеет.

Также указывает, что имеет тяжелое заболевание, а возможности проходить лечение в Казахстане не имеется.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рябинина Е.Д. – Соколова К.В. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, а также тому, что оспариваемое решение носит бессрочный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рябинин Е.Д. был осужден по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 30.01.2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с распоряжением Минюста России от 10.10.2016 года № 6246-рн пребывание (проживание) Рябинина Е.Д. в Российской Федерации признано нежелательным.

При вынесении оспариваемого распоряжения должностное лицо руководствовалось ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

На момент вынесения оспариваемого распоряжения Рябинин Е.Д. также имел судимость и за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, при наличии к тому оснований и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

При принятии оспариваемого решения, уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у Рябинина Е.Д. семейных связей на территории России.

Совершение Рябининым Е.Д. умышленного преступления против порядка управления, а также против собственности, за совершение которых судом он был помещен в места лишения свободы, свидетельствует об определенном образе жизни, в следствие которого он создает реальную угрозу общественному порядку.

При указанных обстоятельствах полагать о незаконности оспариваемого распоряжения оснований не имеется.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда указано на совершение Рябининым Е.Д. тяжкого преступления, однако это не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указание на совершение Рябининым Е.Д. тяжкого преступления подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Рябинина Е.Д. не имеется.

Рябинин Е.Д. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде лишение свободы, что свидетельствует о его явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации и установленному в России правопорядку.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) Рябинина Е.Д. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности его деяний.

В данном случае отсутствуют основания полагать о нарушении баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

При этом судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябинина Е.Д. – Соколовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи